Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А53-8777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8777/2014

12 апреля 2015 года                                                                           15АП-23605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Смольяковой Е.А. по доверенности от 13.01.2015, Ильина Е.В. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: представителя Голубевой Е.Б. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивица»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 года по делу № А53-8777/2014

по иску Ростовской таможни

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ивица»

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивица»

к Ростовской таможне

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании пени по государственному контракту № 51К от 10.05.2012 в размере 2 139 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара.

Обществом подано встречное исковое заявление о признании государственного контракта № 51К на поставку специализированного сервера недействительным в части даты его заключения 10.05.2012 и заключенным с 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 руб. 73 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что, как пояснил директор общества, проект контракта без номера и даты был им получен 28.04.2012, в этот же момент подписан и возвращен сотрудникам таможни. Второй экземпляр контракта с подписью уполномоченного лица заказчика был им получен 28.04.2012 без указания номера и даты его подписания. Следовательно, фактически контракт подписан сторонами, и, следовательно, заключен именно 28.04.2014. В этот день стороны согласовали все существенные условия поставки, в том числе, условия о качественных характеристиках товарах, указанных в приложении № 2. Таким образом, с указанной даты ответчик обязан был исполнять условия контракта. Встречный иск общества не подлежит удовлетворению ввиду того, что дата заключения контракта не является его условием и не может быть оспорена применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд немотивированно отклонил ходатайства общества о фальсификации доказательств, тогда как дата подписания контракта директором общества (10.05.2012) проставлена не им самим, а в его отсутствие без его ведома и согласия сотрудниками Ростовской таможни;

- в решении отсутствуют результаты оценки, как факта согласования Ростовской таможней существенных условий контракта в его неотъемлемой части в виде приложения № 2 только 27.05.2012, так и факта полного отсутствия в материалах дела сведений и доказательств сообщения Ростовской таможней обществу даты, с которой государственный контракт следует считать заключенным;

- отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд сослался на то, что дата заключения контракта не является его условием и не может быть оспорена применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении, у суда не имелось оснований для принятия указанного выше встречного иска общества к производству, суд должен был возвратить встречный иск;

- в случае отсутствия согласованной между сторонами контракта даты его заключения, соответствующий контракт считается заключенным до окончания срока, установленного законом. Государственный контракт при отсутствии в нем каких-либо дат был получен и зарегистрирован ООО «Ивица» 14 мая 2012 года, в пределах, установленного законом срока;

- в пункте 4.1.2 государственного контракты предусмотрено, что поставщик обязуется известить в письменной форме покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до дня отгрузки. Во исполнение данного условия контракта, 25 мая 2012 года ООО «Ивица» направило Ростовской таможне письменное уведомление о готовности поставки товара с 28 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ростовской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивица» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку № 51К от 10.05.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику специализированный сервер eSafe Internet Security – XG-210, предназначенный для решения задач по защите информации, в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с контрактом. Технические характеристики товаров должны соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 106 983 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку товара и приложением 2 к контракту в срок не позднее 20 дней с даты заключения контракта по месту поставки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пени в размере одной двадцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены, не поставленного в срок (недопоставленного) товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Во исполнение контракта ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарной накладной № 45 от 04.06.2012.

Полагая, что товар был поставлен несвоевременно, 20.07.2012 истец направил ответчику претензию об уплате пени за период просрочки поставки в размере 2 139 рублей 66 копеек. Претензия вручена ответчику 31.07.2012.

В ответ на претензию общество направило письмо от 01.08.2012 о том, что поскольку дата подписания и номер контракта отсутствовали, ответчик руководствовался датой опубликования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.04.2012, положениями котировочной заявки от 17.04.2012, в связи с чем зарегистрировал контракт на 20 день после подписания протокола, а именно 14.05.2012. Эту дату ответчик полагает датой заключения контракта, в связи с чем полагает срок поставки не пропущенным.

Просрочка поставки товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор в отношении даты заключения договора, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать государственный контракт недействительным в части даты его заключения 10.05.2012 и считать его заключенным с 14.05.2012.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно установил суд первой инстанции и подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, директор общества пояснил, что проект контракта без номера и даты, но подписанный со стороны покупателя, был им получен 28.04.2012, в этот же момент подписан и возвращен сотрудникам таможни. Второй экземпляр контракта с подписью уполномоченного лица заказчика был им получен 28.04.2012 без указания даты его подписания.

Иными словами, 28.04.201 таможня обратилась к обществу с офертой на заключение контракта, которая была акцептована последним путём подписания контракта директором, следовательно, договор считается заключенным именно 28.04.2014, вне зависимости от того, какие даты фактически были проставлены в последующем в каждом из экземпляров контракта. В этот день стороны согласовали все существенные условия поставки, в том числе, условия о качественных характеристиках товарах, указанных в приложении № 2. Таким образом, с указанной даты ответчик обязан был исполнять условия контракта и передать товар в срок не позднее 21.05.2012.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайства о фальсификации доказательств были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска общества судом первой инстанции отказано правомерно ввиду того, что дата заключения контракта не является его условием и не может быть оспорена применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны согласовали условия контракта и подписали его 28.04.2012.

Дата подписания договора не является существенным условием договора, а является реквизитом договора. Такие необходимые реквизиты, как подписи и печати сторон, подтверждающие их согласие на совершение сделки, сторонами соблюдены при подписании контракта.

Отсутствие в контракте даты подписания не может влиять на его заключенность или действительность.

Довод жалобы о том, что суд обязан был возвратить встречное исковое заявление по вышеуказанным обстоятельства, а не принимать его к производству, основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права. На стадии принятия искового заявления к производству суд проверяет лишь его формальное соответствие требованиям закона и не вправе рассматривать изложенные в нем требования по существу.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец правомерно начисляет неустойку с 31.05.2012, поскольку на указанную дату уже существовала просрочка поставки товара ответчиком. Однако по смыслу нормы статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется до фактического исполнения обязательства. Иной порядок контрактом не установлен. Следовательно, оснований начислять неустойку на день фактической поставки у истца не имелось.

При таких