Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-28778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28778/2013

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-28778/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Тараса Владимировича (ИНН 616700408737, ОГРНИП 304616732200073),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левандовская Алла Евгеньевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 709 250 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Тараса Владимировича (далее - должник).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила заявленные требования и просила суд: включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 364 900 руб. - основного долга, 1 259 250 руб. - неустойки.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны об отложении судебного заседания отказано. Требование индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны в части включения в реестр требования кредиторов задолженности в размере 2 364 900 рублей оставлено без рассмотрения. Включено требование индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны в размере 1 259 250 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Канищева Тараса Владимировича.

Индивидуальный предприниматель Левандовская Алла Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 19.02.2015 в части оставления без рассмотрения  требований заявителя в части включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 2 364 900 рублей отменить; признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 2 364 900 рублей.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 индивидуальный предприниматель Канищев Тарас Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Лях Виктор Игоревич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.10.2014. (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного управления.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Кредитором во исполнение требований статьи 100 Закона о банкротстве представлено сообщение конкурсного управляющего об отсутствии расходов на уведомление кредиторов.

Между заявителем (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор №1 от 14.08.2012, согласно условиям которого, исполнитель на основании проекта индивидуального четырехсекционного жилого дома, изготовленного ООО «Стим» и предоставленного заказчиком, выполняет в полном объеме работы, связанные со строительством и подготовкой к эксплуатации двухэтажного здания общей площадью 341,33 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 3-й Аграрный, 15.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3450000руб.

Согласно п. 3.1 договора условием начала выполнения работ является передача заказчиком исполнителю 500 000 руб. в качестве частичной оплаты.

Исполнитель обязан приступить к исполнению договора в течение трех дней со дня исполнения условий п. 3.1 договора. Все работы, предусмотренные договором, должны быть завершены исполнителем и переданы заказчику по акту приема-передачи в срок до 31.10.2012. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора за несоблюдение сроков, установленных п. 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день пропуска срока завершения работ по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик в срок установленный договором работы не выполнил, вследствие чего, истец, полагая, что тем самым ответчик нарушил условия договора, направил претензию и начислил неустойку в размере 3 777 750руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу А53-26256/2013 с индивидуального предпринимателя Канищева Тараса Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны взыскана неустойка в размере 1 259 250 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2014, выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 259 250 руб. является обоснованным и правомерным.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, возражения со стороны должника не представлены, признано арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны в части включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 2 364 900 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как стало известно, ранее, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Канищева Т.В., но до введения в отношении должника процедуры банкротства, индивидуальный предприниматель Левандовская А.Е. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канищеву Т.В. о взыскании 3 450 000 руб. неустойки по договору №1 от 14.08.2012. Определением суда от 29.10.2014 по делу № А53-26184/2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-26184/2014 дело назначено к судебному разбирательству на «13» января 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом,  рассматривающим дело о  банкротстве,  такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № А53-26184/2014 по иску индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е. к ИП Канищеву Т.В., возбужденному после обращения в суд в рамках дела о банкротстве, производство по которому не приостановлено и не прекращено, исходя из того, что у индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е. имелась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-26184/2014, однако заявитель своим правом не воспользовалась, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор соответствующего ходатайства о приостановлении искового производства, в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения, не заявлял.

Учитывая вышеуказанное намерение кредитора на рассмотрение его требований к должнику в порядке искового производства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требования в части суммы задолженности в размере 2 364 900 руб. без рассмотрения, на основании на абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому исключается противоречие судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на определение суда от 17.02.2015 по делу № А53-26184/2014, которое вынесено позже оглашения резолютивной части по настоящему спору, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-28778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева