Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-34229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34229/2014

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-4303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Касабян Инесса Карленовна по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-34229/2014

по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества «НЭСК?электросети» (ответчик, общество) заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального движимого имущества от 01.01.2008 № 3/11 НС-ДА с включением в него следующих условий:

1. Изменить пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «5.1. Годовая арендная плата по настоящему договору составляет 18 917 210,12 руб., в том числе НДС 18% 2 885 676,12 руб.»;

2. Изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: «5.2. Арендная плата уплачивается арендатором в размере 1 335 961,17 руб. без учета НДС ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя по следующим банковским реквизитам: ИНН 2303023681, КПП 230301001, ОКТМО 03608101, р/сч 401 018 103 000 000 100 13, УФК по Краснодарскому краю (Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района л/с 04183011890), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК 040 349 001, КБК 992 11105035 10 0000 120. Сумму НДС в размере 240473,01 руб. арендатор исчисляет и уплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ».

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка ряду существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Так, пунктом 5.5 договора от 01.01.2008 № 3/11 НС-ДА установлено, что по результатам проведения оценки восстановительной стоимости стороны производят перерасчет арендных платежей за все врем пользования имуществом, исходя из размера арендной платы, предусмотренного в п. 5.1 договора. Изменения, вносимые в состав арендованного имущества, дополнительные суммы арендных платежей и срок их уплаты арендатором определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения договора аренды в судебном порядке. Считает, что стороны при заключении договора не могли предвидеть существенное изменение экономической ситуации, повлекшее увеличение рыночной стоимости объекта аренды. Исполнение спорного договора, при таких обстоятельствах, без изменений его условий, повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку объекты аренды являются объектами обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и расторжение договора противоречит общественным интересам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 3/11 НС-ДА предназначенного для обеспечения потребителей электрической энергией. Перечень передаваемого движимого имущества определен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора определена арендная плата по договору в размере 7 % от оценочной восстановительной стоимости имущества, определяемой в соответствии с п. 3.1.6 договора без НДС.

В силу п. 3.1.6 договора арендатор обязан в течение двух месяцев с момента подписания договора организовать проведение оценки восстановительной стоимости (стоимость замещения) имущества, независимым оценщиком.

В силу п. 5.4 договора до проведения оценки восстановительной стоимости арендатор оплачивает арендную плату по установленной п. 5.1 формуле исходя из восстановительной стоимости имущества в размере 55 380 888, 64 руб. (п. 1.5 договора).

Ответчиком в нарушение п. 3.1.6 не организовано проведение оценки восстановительной стоимости спорного имущества.

26.05.2014 арендодатель направил арендатору претензию с требованием заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору в котором п.п. 5.1 и 5.2 договора изложены в приведенной выше редакции. Свои требования истец мотивировал результатом проведенной ООО «Экспертный дом» оценке рыночной стоимости и годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом. Ответчик отказался от подписания предложенного дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу предметом спора является требование об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды муниципального имущества от 20.01.1998 № 3/11 НС-ДА не является публичным и не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 5.3 договора изменение арендной платы возможно по письменному соглашению сторон.

Включение в договор аренды указанного условия не означает принятия сторонами сделки на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части.

Кроме того, истцом фактически предложено не только изменить размер арендной платы, но и порядок ее определения. Так предложенная истцом редакция п.п. 5.1, 5.2 подразумевает установление фиксированной арендной платы вместо согласованной в договоре формулы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-34229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник