Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-24805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24805/2013

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-4642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-24805/2013 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании 117 959 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 6104003590, ОГРН 1026100746253),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании 117 959 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Динамика» Летова Александра Александровича о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании 117 959 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Динамика» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.02.2015.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ставил в зависимость вопрос об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения от факта реализации имущества должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 г., который является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ООО «Динамика», данные которого не оспорены конкурсным управляющим Летовым А.А. Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, правовых оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Динамика» Летов А.А. просит определение суда от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в отношении ООО «Динамика» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Динамика» утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (ИНН 540129720886, номер в сводном государственном реестре - 8281, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 1).

Сведения о введении в отношении ООО «Динамика» процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014 № 58, объявление № 54030176921.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) ООО «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Трушкокова Евгения Николаевича.

Сообщение о признании ООО «Динамика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014 № 150, объявление № 54030199937.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) конкурсным управляющим ООО «Динамика» утвержден Летов Александр Александрович (ИНН 616301329952, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2901, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 50, кв. 62).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамика» 17.12.2014 в арбитражный суд направлено заявление арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Динамика» (зарегистрировано в канцелярии суда 30.12.2014).

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Динамика» по данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года при балансовой стоимости активов должника 22 653 000 руб. составил:

22 653 000 руб. - 10 000 000 руб. = 12 653 000 (сумма превышения балансовой стоимости).

Сумма процентов: 12 653 000 руб. х 0,3% = 37 959 руб.

Общая сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 80 000 руб. + 37 959 руб. = 117 959 руб.

Между тем, конкурсным управляющим Летовым Александром Александровичем была проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационным описям №№ 1, 2 от 20.10ю2014 балансовая стоимость активов должника составляет 11 028 000 рублей, что значительно меньше, отраженной в балансе стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации судебный акт об отстранении Трушкокова Евгения Николаевича от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных ими документов, суд установил, что на настоящий момент конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имущество должника не реализовано,  с учетом итогов проведенной инвентаризации, которой стоимость активов должника определена в сумме 11 028 000 руб., имеются серьезные сомнения о том, что отраженная в балансе стоимость активов должника составляет 22 653 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь целями и задачами судопроизводства и положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-24805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева