Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-28275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28275/2014

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Корнеевой Дины Алексеевны по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-28275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" к индивидуальному предпринимателю Коблянскому В.И.

о взыскании ущерба,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Интерстекло» (далее – истец, ООО «Интерстекло») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коблянскому Вячеславу Игоревичу (далее – ответчик, ИП Коблянский В.И.) о взыскании 382 539, 96 руб. ущерба по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 21.05.2012. Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков вследствие порчи товара при перевозке ответчиком в рамках договора: бой стекла.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины предпринимателя в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и действиями ответчика.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление ответчику претензии за пределами 10 суток свидетельствует об истечении срока давности предъявления претензии, необоснован. В силу п. 6 ст. 39 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, который в силу ст. 42 названного закона равен 1 году. Выводы суда о том, что о составлении акта № 3 ответчик не извещался, не уведомлялся о проведении экспертизы, представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, по мнению заявителя, сделаны без учета материалов дела.

Акт боя стекла № 3 от 06.08.2014 составлен в присутствии водителя Минаева Г.В. Факт отказа Минаева Г.В. от подписи акта № 3 подтверждается актом № 3.1, а также товарно-транспортной накладной № 119 от 04.08.2014 с подписью Минаева Г.П. и отметкой о составлении акта № 3 от 06.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию. В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

21.05.2012 между ИП Коблянским В.И. (перевозчик) и ООО «Интерстекло» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем сообщении. Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении и их осуществление собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, договора, стороны несут взаимную ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ: перевозчик возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи его грузополучателю, в следующих размерах: в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. В случае если во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили перевозчика и, компетентными представителями сторон в письменной форме не были составлен акт об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указан общий характер недостачи, или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме.

В рамках рассматриваемого договора ответчик принял груз – стекло, зеркало листовое в ассортименте в количестве 1919, 588 кв.м. (8 мест) для доставки по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 31, что подтверждается транспортной накладной № 119 от 04.08.2014, груз был принят представителем перевозчика к перевозке без каких-либо замечаний к его состоянию, а также замечаний к состоянию его тары (упаковки). Как утверждает истец, на складе грузополучателя при приемке груза от перевозчика было установлено повреждение груза в 6 ящиках (местах), а также 2 ящика в подмокшем состоянии, о чем был составлен акт № 3 от 06.08.2014, о составленном акте была сделана отметка в транспортной накладной № 119 от 04.08.2014.

Истцом также указано, что представитель перевозчика водитель Минаев Г.В. от подписи в акте отказался, о чем присутствующими лицами был составлен дополнительный акт № 3.1 от 06.08.2014. Точное количество поврежденного груза визуально не определялось.

В связи с отказом водителя от участия в совместной приемке поврежденного груза и подписания документов грузополучатель обратился в независимую экспертную организацию АНО «Волгоградэкспертиза» для установления точного количества поврежденного груза. С учетом акта экспертизы № 0090000860 от 13.08.2014, а также цены единицы продукции, истец оценил сумму причиненного ущерба в размере 373 539,96 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию № 475 от 01.10.2014, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К рассматриваемым отношениям, в силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ РФ). В соответствии со ст. 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила). В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов. Так, в силу п. 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Согласно п. 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

В силу п. 15 ст. 15 УАТ РФ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

По делу судом правильно установлено, что истцом не соблюден установленный вышеизложенными нормами порядок в следующей части:

- акт № 3 от 06.08.2014 составлен без уведомления ответчика в письменной форме;

- экспертиза проведена без уведомления ответчика в письменной форме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом надлежащих доказательств причинения убытков ответчиком не представлено. Акт № 3 от 06.08.2014 и акт экспертизы № 0090000860 от 13.08.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт отказа Минаева Г.В. от подписи в акте, при несоблюдении вышеуказанных обязательных процедур, не имеет доказательственного значения.

Утверждение истца о том, что решение суда мотивировано истечением срока давности предъявления претензии ответчику, является результатом неверного толкования содержания судебного акта.

В решении суда указано, что претензия истца оставлена без рассмотрения ответчиком в связи с истечением установленного договором (п. 4.1.4) срока предъявления претензии. Вместе с тем, мотивом к отказу в иске послужила недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, несоблюдением истцом специальных норм права регулирующих отношения сторон по договору перевозки в части претензионных отношений. Указание суда на оставление ответчиком претензии истца без рассмотрения является лишь констатацией факта и отражением обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53?28275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник