Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-15333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15333/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Мардук" – представитель – Кошикова Надежда Николаевна, доверенность от 12.01.2009 г. № 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району – представители: Приходько Алексей Валерьевич, доверенность от 11.01.2009 г. № 8; Анисимова Тамара Александровна, доверенность от 11.01.2009 г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г.  по делу № А32-15333/2008,

принятое в составе судьи Буренкова Л. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мардук"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мардук" (далее – ООО "Мардук") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края) о признании недействительными решений № 70 от 04.07.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной обществом к возмещению» и № 4156 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что довод налогового органа о неподтверждении товарно-транспортными накладными факта транспортировки пшеницы от поставщика заявителю противоречит материалам дела. Указанные в ТТН данные соответствуют представленным счетам-фактурам. Доказательством оприходования товара являются оформленные надлежащим образом товарные накладные. Налоговым органом не доказано каким образом отсутствие у поставщика – ЗАО «Агротраст» складских помещений для хранения продукции препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности. Отказ в возмещении НДС в связи с взаимозависимостью заявителя и его контрагентов не принят судом во внимание, поскольку налоговый орган не указал, как имеющаяся взаимозависимость повлияла на установление экспортных цен на товар. Создание организации заявителя и его поставщика незадолго до совершения хозяйственных операций не препятствует реализации налогоплательщиком его права на вычет. Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 24.10.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в представленных заявителем ТТН отсутствует отметка о приеме груза,  не указано кем принят груз, следовательно, не доказан факт принятия товара на учет. Взаимозависимость заявителя и его поставщиков привела к искусственному завышению цены на реализованный на экспорт товар. Нахождение всех поставщиков в одном населенном пункте свидетельствует о «бестоварности» сделок.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что материалы дела подтверждают реальность произведенных обществом хозяйственных операций, затрат в связи с осуществляемой деятельностью, принятие спорной продукции к учету, оплату ее поставщику, включая НДС. Представленные заявителем документы соответствуют установленным требованиям. На ТТН проставлены печати ОАО «Ейский портовый элеватор». Налоговый орган не вправе оценивать прибыльность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мардук" на основании внешнеторговых контрактов № 001/07-09 от 27.07.2007г., № 003/09-09 от 10.09.2007 г., № 003-Ф от 17.07.2007 г., заключенных с  EURO TRUST TRADING 5B, ROUTE MON-REPOS, CH-1707, FRIBOURG (Швейцария), отгрузило на экспорт пшеницу.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края составлен акт № 1316 от 16.05.2008 г. и  приняты решения: № 70 от 04.07.2008г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 125 736 руб. и № 4156 от 04.07.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 60 381,20 руб., начислены пени в сумме 28 707,90 руб. и доначислен НДС в сумме 503 353 руб.

Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, ООО «Мардук» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Мардук» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № 001/07-09 от 27.07.2007г., № 003/09-09 от 10.09.2007 г., № 003-Ф от 17.07.2007 г.; ГТД № 10309030/100807/0001373, № 10309030/220807/0001475, № 10309030/101007/0001807.

Поступление валютной выручки подтверждено мемориальными ордерами № 613 от 27.07.2007 г. и № 605 от 08.08.2007 г., выписками банка от 24.10.2007г. и от 03.09.2007 г.

Факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и реальности осуществления экспортных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что реализуемая на экспорт продукция приобретена заявителем у ЗАО «Агротраст» на основании договора поставки от 04.07.2007 г. № 04/07-СХП. Выставленные обществом счета-фактуры № 37 от 04.09.2007 г., № 38 от 05.09.2007 г., № 39 от 06.09.2007 г., № 40 от 07.09.2007 г., № 41 от 08.09.2007 г., № 113 от 03.12.2007 г., № 114 от 04.12.2007 г., № 115 от 07.12.2007 г., № 116 от 10.12.2007 г., № 117 от 11.12.2007 г., № 118 от 13.12.2007 г. соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятие к учету товара подтверждается приемными квитанциями элеватора и товарными накладными: № 37 от 04.09.2007 г., № 38 от 05.09.2007 г., № 39 от 06.09.2007 г., № 40 от 07.09.2007г., № 41 от 08.09.2007 г., № 113 от 03.12.2007 г., № 114 от 04.12.2007 г., № 115 от 07.12.2007 г., № 116 от 10.12.2007 г., № 117 от 11.12.2007 г., № 118 от 13.12.2007 г. Факт оплаты поставленного товара, включая НДС, подтверждается платежными поручениями № 48 от 18.10.07 г., № 52 от 23.10.2007г., № 114 от 29.12.2007 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на лицо, принявшее груз, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Отсутствие в накладных сведений о лице, получившем груз, не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности экспорта.

Недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации на экспорт определенной продукции.

            Факт принятия груза ОАО «Ейский портовый элеватор» подтверждается приемными квитанциями элеватора, реестром ТТН и товарными накладными: № 37 от 04.09.2007г., № 38 от 05.09.2007 г., № 39 от 06.09.2007 г., № 40 от 07.09.2007г., № 41 от 08.09.2007 г., № 113 от 03.12.2007 г., № 114 от 04.12.2007 г., № 115 от 07.12.2007 г., № 116 от 10.12.2007 г., № 117 от 11.12.2007 г., № 118 от 13.12.2007 г. Кроме того, на спорных ТТН имеется штамп ОАО «Ейский портовый элеватор».

   Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции об экономической невыгодности сделок, заключенных заявителем с контрагентами. Этот довод налогового органа документально не обоснован.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Ошибочным является довод налогового органа о том, что нахождение всех поставщиков общества в Староминском районе свидетельствует о «бестоварности» сделок.

Указанные выводы не могут привести к безусловному выводу о фиктивности проведенных заявителем хозяйственных операций, поскольку расположение контрагентов по сделкам в одном районе является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке. Суд также установил