Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-24790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24790/2012

10 апреля 2015 года                                                                              15АП-4088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2015 по делу № А32-23793/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие»

к администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании 1 108 880 рублей,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 018 880 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявленные требования открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 27 000 рублей, из которых: 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая заявление открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта подлежат снижению до 5 000 рублей. Заявление о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, судебный акт исполнен службой судебных приставов, на основании исполнительного листа, предъявленного 02.10.2013, в связи с чем, неоднократное рассмотрение судом заявлений о наложении штрафа не относится к исполнению судебного акта. Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек снижены судом до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся и указал на то, что такие расходы подлежат возмещению. Сумма расходов, понесенных обществом на исполнение судебного акта в размере 5 000 рублей, является соразмерной и разумной с учетом необходимых умственных и временных трудозатрат для подачи заявлений о наложении штрафов, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Кроме того, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменены полностью. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части заявления о взыскании судебных расходов.

Направляя заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал следующее.

Снижая размер судебных расходов, суды не указали, в каком размере судебные расходы общества заявлены чрезмерно по сравнению с аналогичной стоимостью, предусмотренной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятым 23.03.2013, либо какие действия представителя общества не подлежат оплате. Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Указывая, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, поскольку ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» трижды обращалось в суд с заявлением о наложении штрафа (03.06.2013, 02.08.2013 и 01.11.2013). Определениями от 15.07.2013 и 21.10.2013 заявления общества удовлетворены. При этом по заявлению от 03.06.2013 проведено одно заседание с участием представителей общества (15.07.2013), а по заявлению от 02.08.2013 проведено два заседания с участием представителя общества (09.09.2013 и 14.10.2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 с администрации муниципального образования Славянский район в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, а также объем работы по подготовке заявления в суд, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, удовлетворил заявленные требования в размере 17 000 рублей, из которых: 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательств их чрезмерности. Разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

Для исполнения указанного решения истец 31.01.2013 направил пакет документов в финансовый (исполнительный) орган.

В течение установленного законом трехмесячного срока решение суда не исполнялось.

Ввиду неисполнения судебного акта истцом неоднократно предпринимались меры по обращению в арбитражный суд с заявлениями о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Для обращения в суд с указанными заявлениями истец вынужден обратиться в ООО «Д 2» в целях получения правовых услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно заключенному договору от 03.06.2013 № Б/Д ООО «Д 2» (исполнитель) обязалось по заданию истца оказать юридические услуги, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-24790/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 07.02.2014 № БН, согласно которому ООО «Д 2» (исполнитель) обязуется по заданию истца оказывать услуги в виде юридических действий (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-24790/2012; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 7 тыс. рублей (пункт 3.1 договора от 07.02.2014).

Оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 № 40 и от 13.02.2014 № 46 на общую сумму 27 000 рублей.

Договор на оказание правовых услуг сторонами исполнен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, а также дальнейшее обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, не является исключением.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 выражена позиция, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (часть 4 этой же статьи).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09), а подача обществом заявления о наложении на администрацию судебных штрафов направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных штрафов могут быть возмещены за счет другой стороны, в данном случае должника, не исполняющего решение суда, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями