Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-20857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20857/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ООО «Энергия» - Агапов Евгений Михайлович по доверенности № 2 от 16.02.2015;

от ответчиков: от ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" Ковалева Наталья Григорьевна по доверенности от  12.01.2015;

от Министерства здравоохранения Ростовской области – Саломахина Елена Борисовна по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного  учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-20857/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области

при участии третьего лица: ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании 1 072 188 рублей,

по встречному иску государственного бюджетного  учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 970 050 рублей,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – ГБУ РО «ПДН»), Министерству здравоохранения Ростовской области (далее – министерство), о взыскании с ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» 1 072 188 руб., а при недостаточности у него денежных средств – с Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области (уточненные требования). Иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные обществом строительные работы в размере 1 072 188 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

ГБУ РО «ПНД» обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 970 050 руб. неустойки за нарушение соков выполнения работ по договору № 2012.126987 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд решил взыскать с ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в пользу ООО «Энергия» 1 016 937, 63 руб. задолженности, а также 22 499, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в иске к Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области отказал.

Судебный акт мотивирован следующим.

Факт выполнения ООО «Энергия» работ по договору № 2012.126987 от 03.10.2012 на сумму 1 016 937, 63 руб. подтверждается материалами дела и ГБУ РО «ПДН» не оспаривается. Выполнение работ в полном объеме невозможно вследствие признания подрядчика несостоятельным (банкротом).

В части отказа в удовлетворении иска к министерству решение мотивировано тем, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования – субъекта Российской Федерации Ростовской области. Заказчиком по договору является ГБУ РО «ПНД», что исключает ответственность публично-правового образования перед подрядчиком по рассматриваемому договору.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

ГБУ РО «ПНД» обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания с ГБУ РО «ПНД» 1 016 937, 63 руб. за фактически выполненные работы и оставления встречного иска без рассмотрения изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Фактически выполненные работы, за которые суд обязал ГБУ РО «ПНД» оплатить денежные средства, не приняты надлежащим образом, не приняты комиссией по акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Указанные работы не проверены на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности.

Результат фактически выполненных по договору работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью, не может быть использован без выполнения всего объема работ по договору и передачи всей исполнительской документации, предусмотренной условиями договора.

Заявитель со ссылкой на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, указывает, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок, не вправе при предъявлении к заказчику требований, ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, истцом в лице внешнего управляющего ООО «Энергия» не выполнены условия п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ об уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора.

По мнению ГБУ РО «ПНД» встречный иск подлежит удовлетворению поскольку подрядчик не включил денежные требования, содержащиеся в направленных ему ГБУ РО «ПНД» претензиях в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель также возражает против взыскания указанных  денежных средств исключительно с ГБУ РО «ПНД».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между ГКУЗ «ПНД» РО (правопреемник ГБУ РО «ПНД», заказчик) и обществом заключен договор № 2012.126987 от 03.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту (устройство двух эвакуационных лестниц) второго этажа третьего женского отделения Миллеровского филиала заказчика по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х Малотокмацкий, ул. Больничная, 9 согласно проектно – сметной документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области № 197 от 09.02.2012 (п.1.1 договора). Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 1.3 договора, приложение 1). Между Ростовской областью в лице Министерства здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), ГКУЗ «ПНД» (заказчик), ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2232 от 12.12.2012 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту спорного объекта.

Стоимость работ составляет 1 144 660 руб. (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.10.2013, № 2 от 22.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2013, № 2 от 22.10.2013. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, в частности организацией осуществляющей  строительный контроль над выполнением работ по выборочному капитальному ремонту спорного объекта - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». Следовательно, выполнение работ в указанном объеме и должного качества на сумму 1 016 937, 63 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств невыполнения работ, указанных в данных актах, выполнения работ ненадлежащего качества заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что факт выполнения подтвержденных данными актами работ не оспаривает. Вывод об отсутствии доказательств надлежащего качества выполненных работ обосновывается заявителем отсутствием итогового акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Данный довод судом отклоняется, поскольку факт не подписания итогового акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, не опровергает надлежащее выполнение принятых в установленном порядке и подтвержденных надлежащими доказательствами отдельных работ по договору.

Также изложенным опровергаются доводы заявителя о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что ГБУ РО «ПНД» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Энергия» о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором обязанность по оплате работ возникнет у ответчика только после сдачи истцом работ в полном объеме, судом отклоняется. Подписание актов о приемки, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что работы были выполнены. Констатация возможности их неоплаты повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере стоимости выполненных и принятых работ. По аналогии в данном случае применима норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законодателем с целью исключения кондикции на стороне заказчика.

Доводы заявителя о необоснованности оставления без рассмотрения встречного искового заявления судом отклоняются, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Мотивов для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается. Положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не предполагают двойного толкования и прямо указывают на невозможность рассмотрения данного искового заявления в рамках настоящего дела.

Также судом отклоняется довод заявителя о необоснованности взыскания судом оплаты за фактически выполненные работ только с ГБУ РО «ПНД».

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на норму части 1 и части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок, не вправе при предъявлении к заказчику требований, ссылаться на эти обстоятельства, судом не принимается. Требования истца основаны на обязанности заявителя оплатить фактически выполненные и принятые работы, а не на обстоятельствах препятствующих исполнению договора в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53?20857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ОГРН 1026103740530 ИНН 6165028680) из федерального бюджета государственному 19 449,70 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник