Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-27141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27141/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джарылкапова С.А. – представитель по доверенности № 63 от 01.01.2015, паспорт, Шабунина А.Г. – представитель по доверенности № 179 от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-27141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС»

(ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 315 817 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 746 от 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» задолженность в размере 315 817 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчику указывает, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могли быть приняты судом в качестве доказательства приема-передачи выполненных работ (услуг) на сумму 315 817 рублей 92 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Экспериментальная ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды № 746 от 29.12.2006, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает указанное в приложении № 1 к договору имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная.

В соответствии с пунктом 4.1 имущество передается в аренду на период с 13.12.2006 по 11.12.2007.

После истечения срока действия договора, ответчик имущество не вернул, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Разделом 4 договора установлен годовой размер арендной платы равный 947 453 рублей 70 копеек, при этом ежемесячная сумма арендной платы составляет 78 954 рубля 48 копеек. Арендная плата перечисляется арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В 2010 году открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК 8» реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовано, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК». Как следует из разделительного баланса, указанному юридическому лицу перешли права и обязанности по договору аренды № 29756 от 05.03.2007.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» права и обязанности имущественного и неимущественного характера перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил обязательства по внесению арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», как правопреемник арендодателя по договору № 746 от 29.12.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 315 817 рублей 92 копейки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик факт использования переданного по договору имущества не оспаривает, само по себе наличие задолженности не отрицает, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после приемки имущества в аренду независимо от подписания или не подписания актов оказанных услуг, которые стороны подписывали дополнительно в соответствии с условием договора аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату до возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи. Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате на сумму 315 817 рублей 92 копейки, возникшую за период с 01.06.2014 по 30.09.2014.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, основания для отмены решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-27141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов