Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна, лично,

от арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-8826/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоМАЗ» (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной  Антонины Анатольевны, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны, как текущего кредитора первой очереди ООО «БелавтоМАЗ»; признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны по заключению соглашения об отступном от 21.07.2014 с конкурсным кредитором Рындя В.Н.; признании незаконным соглашения о погашении требования  конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014,  отмене соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 прекращено производство по заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А.

Заявление Несмеяновой С.А. о признании незаконным соглашения о погашении  требования  конкурсного  кредитора отступным от 21.07.2014 и отмене соглашения оставлено без рассмотрения.

Суд возвратил  Несмеяновой  С.А.  из  федерального  бюджета  2 000  рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1 от 29.01.2015.

Арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в общем исковом порядке.

По мнению заявителя жалобы, требование о признании незаконным соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 необоснованно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление в общеисковом порядке и не оставлять заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Несмеяновой С.А. поддержал правовую позицию по спору.  

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011, на стр. 36.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  31.05.2013 ходатайство кредитора ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено,  арбитражный  управляющий  Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоМАЗ» арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о признании незаконным соглашения о погашении требований конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 и о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурднной А.А. при его заключении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее Несмеянова СА. уже обращалась с подобными заявлениями, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по итогам рассмотрения ее заявлений.

Так,  Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 26.01.2015 по делу № А53-8826/2010 апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 рублей.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 19.01.2015 по делу № А53-8826/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны, как текущего кредитора первой очереди ООО «БелавтоМАЗ», в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014.

 Таким  образом,  в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «БелавтоМАЗ» уже были рассмотрены аналогичные обособленные споры между теми же лицами, по которым уже были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Из обстоятельств дела следует, что на дату рассмотрения заявления согласно выписке из Единого государственного  реестра  юридических  лиц  общество  с  ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» ликвидировано вследствие банкротства, прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Несмеяновой С.А. о признании незаконным соглашения о погашении  требования  конкурсного  кредитора  отступным от  21.07.2014 и  отмене соглашения оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 17  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими  помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Несмеянова С.А. является кредитором должника по текущим обязательствам, предметом заявленного ею требования является оспаривание сделки, заключенной должником, а потому ее требование о признании недействительным соглашения об отступном не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 21.07.2014.

В апелляционной жалобе Несмеянова С.А. указала, что обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, которое подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; суд неправомерно принял заявление к рассмотрению в рамках дела о банкротстве и необоснованно оставил заявление об оспаривании сделки без рассмотрения.   

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему выводу. 

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Несмеянова С.А. объединила в заявлении от 09.11.2014 жалобу на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. и заявление о признании недействительным соглашения от 21.07.2014.

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего Бурдиной А.А. подлежала рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ», и установив, что требование кредитора о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в исковом производстве, оставил заявление без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении содержались требования, которые в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.  

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что Несмеянова С.А. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась с заявлением о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исковые заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим в общеисковом порядке, подлежат передаче для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи заявления, поданного кредитором в рамках дела о банкротстве, для рассмотрения в порядке искового производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявление, в котором было объедено несколько требований, правомерно принято к производству в рамках дела о банкротстве, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление о признании незаконным соглашения об отступном от 21.07.2014.

Кроме