Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-40316/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40316/2013

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»: представитель Белинин С.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-40316/2013 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод «Дары от Кубани», (ИНН 2343016289, ОГРН 1022304359330),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Молочный завод «Дары  от Кубани», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Абсолют Банк», в размере 15 036 774,36 руб.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Абсолют Банк», в размере 12 743 029,12 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС. Утрачивает силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому на покупателей данного имущества (имущественных прав) возлагаются обязанности налогового агента. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть утверждена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, а также без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Абсолют Банк» поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани» введено конкурсное  производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утверждён Олейник Д.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 18 795 967,95 руб.

Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, просил установить начальную цену в размере 15 036 774,36 руб., что составляет 80% от цены, определенной оценщиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества ООО «Молочный завод «Дары от Кубани», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Абсолют Банк», в размере 15 036 774,36 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор,  требования  которого  обеспечены  залогом,  обязан  установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку  или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного  имущества  учитывается  при  определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем  суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной  выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно по тем же  принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи  имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное  участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Согласно представленному в материалы дела заключению о рыночной цене  заложенного имущества от 15.09.2014 №8/09/14-Б/1 рыночная стоимость определена оценщиком в размере 18 795 967,64 руб., в том числе НДС. Достоверность отчета об оценке участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества  определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормы Закона о банкротстве, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества должника, суд обоснованно установил начальную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть, в размере 15 036 774,36 руб.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, начальная продажная цена залогового имущества должна быть утверждена без учета НДС в размере 12 743 029,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод банка необоснованным по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2015) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, на механизм определения рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства не влияют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что оценщиком определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 18 795 967,64 руб., которая включает в себя налог на добавленную стоимость. То есть, оценщиком определена цена, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом, на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

До 01.01.2015 в случае если определение рыночной стоимости производилось для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагались налогом на добавленную стоимость, предполагалось, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. То есть, налог на добавленную стоимость начислялся не сверх рыночной стоимости, а рыночная стоимость уже включала в себя налог на добавленную стоимость.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась рыночная стоимость имущества, у суда не имеется. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника, и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.      

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела не усматриваются негативные последствия, в том числе в виде ограничения доступа к участию в торгах, при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Абсолют банк» (ОАО) в размере 15 036 774 руб. 36 коп.

Установленная в обжалуемом определении начальная продажная цена имущества не нарушает права ОАО АКБ «Абсолют банк» на удовлетворение его требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, поскольку фактическая цена реализации будет определена в результате открытого аукциона, целью которого является реализация имущества по наибольшей цене предложения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то банку следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-40316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ОАО АКБ «Абсолют Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2015 № 961317.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов