Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-29351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29351/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Курилюк Ирина Александровна по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика – Алифанов Виктор Михайлович по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-29351/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Кривсунов Виктор Владимирович

о взыскании задолженности, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривсунову В.В. (далее – ответчик, ИП Кривсунов В.В.) о взыскании задолженности в размере 744 173,46 руб., пени в размере 34 307,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 26509 от 26.10.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ИП Кривсунова В.В. в пользу Департамента задолженность 523 562,44 руб., пени 17 574,72 руб., всего 541 137,16 руб. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком доказан. Вместе с тем, судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан ошибочным. В результате произведенного судом перерасчета без учета индекса инфляции 2009 равного 1,13, установлена сумма подлежащая взысканию и равная 523 562, 44 руб.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), просил решение суда в части размера взысканной задолженности изменить. Факт наличия задолженности, период возникновения задолженности, метод расчета задолженности заявитель не оспаривает. Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик оспаривает примененные исходные данные для проведенного расчете – базовый размер арендной платы по договору равный 121 685,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суда от 24.04.2014 по делу № А53-28093/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061766:3 в размере 28 312 464 руб. по состоянию на 01.01.2007. Данную кадастровую стоимость земельного участка необходимо применять в целях расчета арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП Кривсуновым В.П. (арендатор) 26.10.2004 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 26509, который зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 22.12.2004. ИП Кривсунову В.П., по акту приема-передачи от 26.10.2004, предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 106, с учетом 69/70 доли в праве аренды от общей площадью 9136 кв.м., для эксплуатации производственных помещений, сроком до 25.10.2053.

Кривсунов В.П. умер 20.11.2009. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 26.05.2010 наследником имущества является Кривсунов В.В.

В силу ст.ст. 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Кривсунов В.В. заменил Кривсунова В.П. в рассматриваемом арендном правоотношении на стороне арендатора, и несет все права и обязанности, возложенные договором аренды на арендатора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 ГК устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 121 685, 50 руб.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 26509 от 26.10.2004 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 образовалась задолженность по арендной плате.

Судом произведен расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 исходя из базового размера арендной платы, индекса инфляции и периода задолженности. Согласно данному расчету, признанному апелляционным судом верным, сумма задолженности составила 523 562, 44 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно исходил при расчете задолженности из размера базовой арендной платы равной 121 685, 50 руб. по следующим основаниям.

Арендная плата по договору подлежит перерасчету при изменении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка. Решением суда от 24.04.2014 по делу № А53-28093/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061766:3 в размере 28 312 464 руб. по состоянию на 01.01.2007. Заявитель считает, что для целей расчета задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 необходимо пересчитать базовый                                                                                                                                                                                                                                                             размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 28 312 464 руб.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для внесения этих сведений явится вступление в законную силу судебного акта, что состоится заведомо позднее 01.01.2014.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

Законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу № А32-6324/2013.

Установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной не влияет на размер арендной платы по спорному договору на период до вступления указанного судебного акта в законную силу. После вступления в законную силу решения суда по делу № № А53-28093/2013, установленная данным решением кадастровая стоимость земельного участка учтена судом при расчете задолженности в последующий период. Учет изменения кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы с указанного момента ответчиком не опровергнут, материалами дела подтвержден.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном отождествлении даты, на которую устанавливается рыночная стоимость земельного участка, и даты, с которой кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленная решением суда, подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-29351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник