Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-9826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9826/2013

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества фирмы «Актис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года по делу № А53-9826/2013

по иску открытого акционерного общества фирмы «Актис»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма «Актис» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи сетей водопроводно-канализационного хозяйства ОАО  «НЗСП»   от 01.02.2013, заключенного между ООО «Росстрой» и ОАО  «НЗСП», и договора аренды от 01.02.2013, заключенного между ООО «Рострой» и МУП «Горводоканал» города Новочеркасска, недействительными.

Истец оспаривал указанные сделки, как противоречащие статье 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку покупатель ООО «Росстрой»  не  обеспечило  эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства после его приобретения, а передало его в аренду муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  г. Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

МУП «Горводоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фирмы 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2015 указанное заявление удовлетворено судом в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предприятием расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Открытое акционерное общество фирма «Актис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на представителя до 30 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел сформировалась устоявшаяся судебная практика, в связи с чем разумной компенсацией понесенных ответчиком расходов на представителя будет являться 30 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов предприятие представило соглашение от 01.06.2013 № 01/06/13 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Столяровой Светланой Викторовной.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется давать консультации по правовым вопросам, составлять договоры, претензии, ходатайства, жалобы, представлять интересы заказчика в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 28 736 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 30.04.2014 общая сумма оказанных услуг в трех инстанциях составила 90 000 руб. Заявитель оплатил услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 № 956.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем ответчика доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представитель предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании 01.07.2013, им составлен отзыв на исковое заявление.

Также представитель предприятия принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2013.

Представитель ответчика составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2014.

Таким образом, в совокупности представитель предприятия участвовал в 3 судебных заседаниях, им составлены 2 процессуальных документа по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма расходов предприятия на представителя по настоящему делу соответствует средне статистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. При таких обстоятельствах, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в трех судебных инстанциях, не повлекло нарушения законных интересов истца на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил, не обосновал необходимость уменьшения расходов до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению № 1069 от 16.02.2015 оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Между тем, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года по делу № А53-9826/2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу фирме «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1069 от 16.02.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина