Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-8219/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8219/2013

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу №А53-8219/2013 об оставлении без рассмотрения заявления Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеевича (ИНН 615417994220, ОГРНИП 306615409400021) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Новожилова Анатолия Васильевича (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 заявление Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Новожилов Анатолий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявлению о распределении судебных расходов часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителя в судебные заседания 29.01.2015 и 17.02.2015 суд не признавал обязательной. Новожилов А.В. являлся в судебное заседание, назначенное на 15.01.2015,, однако судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, о чем Новожилову А.В. сообщил секретарь. В материалы дела Новожилов А.В. представил подлинные документы в обоснование судебных расходов, конкурсный управляющий не представил суду доказательств добровольной оплаты понесенных Новожиловым А.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 04.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 122 от 13.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.12.2013) индивидуальный предприниматель Даллари Руслан Сергеи признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 25.01.2014.

13.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявление Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «08» декабря 2014г. принято к производству заявление Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов, судебное заседание было назначено на «15» января 2015г. в 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» января 2015г., суд определил отложить судебное заседание на «29» января 2015г. на 12 час. 15 мин.

В судебное заседание, назначенное на «29» января 2015 года, заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, определение суда от 08.12.2014 не исполнил, о причинах неявки суд не уведомил.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от «29» января 2015г., суд определил отложить судебное заседание на «17» февраля 2015г. на 12 час. 00 мин., так же указав на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание «17» февраля 2015г. заявитель так же не обеспечил явку представителя в судебное заседание, протокольное определение суда от «29» января 2015г. не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об оставлении заявления Новожилова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что согласно определению от 08.12.2014 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства направления заявления с приложением документов в обоснование заявления в адрес должника и конкурсного управляющего. Данное предложение суда заявитель исполнил, представив 04.12.2014 в материалы дела почтовую квитанцию об отправке заявления в адрес конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., доверенность на представителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о направленности воли заявителя на рассмотрение судом заявленного им требования.

Приняв заявление Новожилова А.В. к производству, суд определением от 08.12.14 назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании  15 января 2015 года. Указанным определением явка заявителя в судебное заседание не была признана обязательной.

Заявитель утверждает, что явился в судебное заседание назначенное на 15.01.15 на 11 часов 40 минут, однако заседание суда не состоялось по причине болезни судьи, о чем  сообщил секретарь судебного заседания.

Поскольку при отложении судебного заседания 15.01.15 председатель судебного состава не вел протокол судебного заседания, указанное заявителем обстоятельство в материалах дела отражение не нашло. В тексте определения суда от 15.01.15  обстоятельства явки, либо неявки представителей сторон в судебное заседание также  не отражены.

15.01.15  в связи с болезнью судьи судебное заседание по рассмотрению заявления Новожилова А.В. о взыскании судебных расходов было отложено на 29.01.15 на 12 часов 15 минут,  на срок менее чем за рабочих 15 дней. Указанным определением суд не признал обязательной явку Новожилова А.В. в судебное заседание.

В судебное заседание 29.01.15 стороны не явились, протокольным определением суд отложил судебное заседание на 17.02.15 на 12 часов, явка заявителя не признана обязательной.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет определение суда первой инстанции от 29.01.15 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 30.01.15, т.е. менее чем за 15 рабочих дней.

   Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое определение, судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Новожилова А.В. о судебном заседании, на котором принято определение, и нарушению прав заявителя.

   Приведенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением судом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления Новожилова А.В. о взыскании судебных расходов, сами по себе, не позволяли суду первой инстанции  прийти к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме этого, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда. Иной подход нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание активные действия заявителя по выполнению рекомендаций суда по устранению нарушений порядка подачи заявления,  в материалах дела имеются свидетельства сохранения у заявителя интереса в разрешении заявления по существу, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 24.02.2015, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу №А53-8219/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева