Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-37471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37471/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Сочи, Департамента городского хозяйства администрации город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу № А32-37471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи»

к ответчикам: Департаменту городского хозяйства администрации город Сочи, муниципальному образованию город Сочи в лице администрации город Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – ответчик, департамент), муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 461 570 руб., неустойки в размере 80 721 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением департаментом обязательств по оплате выполненных обществом работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи в рамках муниципального контракта № 1055 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015  с администрации в пользу общества взыскано 1 461 570 руб. основного долга, 80 721 руб. 29 коп. неустойки, 24 422 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требованиях к департаменту отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному обществом иску является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи. Судом установлен факт выполнения обществом работ для обеспечения потребностей муниципального образования, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом размере, расчет неустойки признан судом методологически и арифметически правильным.

Департамент и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1055 о 23.12.2013, а также доказательств наличия у администрации задолженности в отыскиваемом размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» был заключен муниципальный контракт № 1055 от 23.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, согласно которому Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, выступает «муниципальным заказчиком», а общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» - «подрядчиком».

Контракт был заключен в результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 протоколом № ЭА/0118300018713001055/2.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 461 570 руб., в том числе НДС в размере 222 951 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.2, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 438 471 руб., в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные денежные средства в размере 1 023 099 руб., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, авансовый платеж в размере 438 471 руб. должен был быть перечислен на расчетный счет общества в срок не позднее 08.01.2014, однако, в указанный срок департамент авансовый платеж не перечислил.

Согласно пункту 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме № КС-2) и акт сдачи - приемки результатов работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта окончание выполнения работ определено до 27.12.2013.

Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы на сумму 1 461 570 руб., что подтверждается представленной в дело первичной бухгалтерской документацией.

Департамент оплату принятых работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения обществом работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи подтверждается следующими документами, подписанными директором Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи без замечаний и возражений:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 № 1 на сумму 1 461 570 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 на сумму 1 461 570 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, подтверждающим факт выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов;

- счетом-фактурой № 123 от 27.12.2013 на сумму 1 461 570 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому за департаментом числится задолженность по контракту № 1055 от 23.12.2013 в сумме 1 461 570 руб. Указанный акт также подписан уполномоченным представителем Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 461 570 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 80 721 руб. 29 коп. за период с 08.01.2014 по 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения Департаментом городского хозяйства обязательств по оплате работ, согласно условиям контракта, общество вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении муниципального контракта № 1055 от 23.12.2013 Департамент городского хозяйства выполнял функции по размещению муниципального заказа и фактически действовал от имени муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение,