Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-45616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-45616/2014

10 апреля 2015 года                                                           15АП-4707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии: от истца: представитель Короткова А.В. по доверенности от 03.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ВымпелКом» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 11.02.2015 по делу № А32-45616/2014 по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Вымпелком» (далее – ответчик) о взыскании 123 971 руб. 03 коп. долга по оплате стоимости услуг связи, оказанных по договору № 2149-Б2 от 01.01.2006 за период февраль 2011 – август 2014. Истец указывает на то, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность от 10.02.2012, 10.01.2014 (л.д.181-183, т.1), от 20.05.2014, от 15.07.2013 (т.2, л.д. 1,3) Ответ на претензии не получен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 123 971 руб. 03 коп. долга по оплате стоимости услуг, а также 4 719 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, оказание истцом ответчику услуги, неисправность ответчика как заказчика услуги по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения пользования ответчиком услугами связи в указанный истцом период, полагает, что  детализация звонков не подтверждает данного факта, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку задолженность не подтверждена, требовалось выяснение дополнительных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика не признал по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ).

От открытого акционерного общества «ВымпелКом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2149-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги связи, а ответчик оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре – л.д.17-20 том 1.

По условиям данного договора ответчику были выделены в пользование абонентские номера № 72-42-70,72-43-42, 72-46-60 (пункт 1.7 договора).

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе и истец в отзыве на нее, в период с февраля 2011 года в связи с переездом ответчику были выделены абонентские номера 61-31-83, 64-58-86, 64-59-56, 64-61-39.

Истец представил в дело документы, из которых следует, что ООО «СЦС Совинтел» (правопреемником которого с 19.08.2010 является ЗАО «СЦС Совинтел», а с 24.11.2010 - ОАО «ВымпелКом») были приняты условия публичной оферты, заключен договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с ОАО « Ростелеком» от 21.12.2005 – л.д.12, 14, 15 том 1.

Между Новороссийским филиалом ООО «СЦС Совинтел» и Территориальным управлением №1 Южного филиала ОАО «Ростелеком» 30.03.2007 было подписано приложение №1 к договору Публичной оферты от 21.12.2005, в котором утвержден список абонентских номеров пользовательского оборудования ООО «СЦС Совинтел» (диапазон телефонных номеров 8617300000-8617301999, 86176006900-8617607499, 8614143500-8614143999 (л.д. 13, т.1.).

По заявлению ОАО «ВымпелКом» от 29.09.2011 договор публичной оферты от 21.12.2005 расторгнут, и все абонентские номера по договору публичной оферты были перенесены на лицевой счет договора № 2149-Б2 от 01.01.2006 (л/с 80105090008344261669-Б2) – л.д. 16 том 1.

Материалы дела подтверждают довод истца, согласно которому вся номерная емкость пользовательского оборудования по договору публичной оферты (Приложение к договору публичной оферты от 21.12.2005) была перенесена на договор № 2149-Б2 от 01.01.2006.

В обоснование исполнения обязательств по оказанию услуг связи истец представил в дело детализацию звонков, полученную с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи – л.д.84-180 том 1.

Из представленных истцом детализаций звонков (детализации оказанных услуг связи) за период с февраля 2011 года по август 2014 года усматривается, что телефонные звонки были осуществлены с телефонных номеров, находящихся в пользовании у ответчика (например, в феврале 2011 года звонки осуществлялись с номера [phone], [phone], в марте 2011 года - [phone], [phone], в апреле 2011 [phone], в феврале 2012 - (8617)300471, (8617)300473, (8617)607241, (8617)607333, (861)607404), и т.п.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которые действовали в спорный период, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В дело представлены сертификаты соответствия со сроком действия с 16.02.2009 до 16.02.2012, с 23.01.2012 до 23.01.2015, удостоверяющие, что автоматизированная система расчетов (АСР) за услуги связи «КУРС», применяемая истцом, соответствует установленным требованиям – л.д.9, 10 том 2.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств (счетов-фактур, актов, претензионных писем, детализаций), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии нарушенного права истца на оплату оказанных услуг, подлежащего защите.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения пользования ответчиком услугами связи за указанный истцом период, утверждение о том, что детализация звонков не подтверждает данного факта, основаны на неправильном понимании норм права, опровергаются описанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании денежных средств в размере 123 971 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ссылка заявителя на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В ходатайстве ответчиком не были приведены доводы о фальсификации документов, необходимости назначения экспертизы, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что определено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким