Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-36906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36906/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Несмиянов Сергей Борисович по доверенности № 12 от 10.03.2015;

от ответчика – директор Руднев Геннадий Семенович, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум клуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-36906/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум клуб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» (далее ? истец, ООО «Зет Эс?строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Клуб» (далее ? ответчик, ООО «Феррум Клуб») о взыскании 325 766 руб. задолженности по договору поставки, 22 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 27/2013 от 07.05.2013, установленной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с принятым решением, поскольку судом не верно установлены обстоятельства дела. Так, ответчик был готов передать товар истцу. Вместе с тем, истец не принял мер по получению товара, в частности не осуществил его самовывоз, что предусмотрено договором.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 27/2013 от 07.05.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.2. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату, а в отдельных случаях оплату в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, на основании счета. Срок действия договора до 31.12.2013 (п. 6.1).

На основании счета ответчика истец платежным поручением от 12.09.2013 № 612 перечислил ответчику аванс в размере 1 113 200 руб. (100 %). Ответчик выполнил обязательства по поставке товара частично. До истечения срока действия договора обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнена. В результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 425 766 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № 64 от 27.02.2014 на сумму 425 766 руб. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Ответчик возвратил денежные средства частично в размере 100 000 руб. Сумма задолженности уменьшилась до 325 766 руб.

Свои возражения ответчик основывает на том утверждении, что истец был уведомлен о готовности поставщика передать товар, но не выполнил обязанности по выборке товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность поставки товара путем выборки товара (самовывоза) покупателем. Срок выборки условиями договора не установлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 325 766 руб.

В части размера и расчета взысканных процентов, произведенного судом первой инстанции, в жалобе доводов нет. Суд первой инстанции мотивировано удовлетворил требования истца в данной части с учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и условий пункта 5.1 договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32?36906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник