Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-26863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26863/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2014 – Задорожняя Е.Ю., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации Волгодонского района

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-26863/2014,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации Волгодонского района

к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации Волгодонского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее – служба; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приказ, положения которого были нарушены обществом, не был опубликован в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации Волгодонского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие указало на неустановление административным органом в чем именно заключалось несоответствие цен Приказу, указало, что Приказ, по которому лицо было привлечено к административной ответственности, не был опубликован в средстве массовой информации, а также, что цены, используемые предприятием, утверждены постановлением РТС по Ростовской области № 7/2 от 27.06.2008. Также, заявитель указывает, что копия решения об установлении тарифов и надбавок на товары и услуги предприятию не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия. Представитель службы по тарифам возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.08.2014 №64 сотрудниками службы проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации Волгодонского района по контролю за соблюдением цен на техническую инвентаризацию жилищного фонда, утверждённых приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.05.2003 №40 «Об утверждении прейскуранта предельных цен на выполнение работ по государственному техническому учёту и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности для предприятий технической инвентаризации Ростовской области».

В ходе проведения проверки установлено, что при выборочной проверке технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства, выданных жителям Волгодонского района в период с 15.09.2013 по 15.09.2014, Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации Волгодонского района в подсчётах отпускной стоимости за инвентаризацию объектов применялись цены на выполнение работ по государственному техническому учёту и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности по Прейскуранту предельных цен не утверждённому в установленном порядке.

При проведении технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства для вступления в наследство по договору от 05.02.2014 с заказчика Венгеренко Елены Владимировны (инвентарный номер №63-1-Ж), получено 3170,57 руб., по Прейскуранту предельных цен, не утверждённому в установленном порядке.

Согласно подсчёту предприятия отпускной стоимости за инвентаризацию вышеуказанного объекта индивидуального формированию инвентарного дела (таб. 8, номер нормы 1) не соответствует предельной цене, таблице и номеру нормы Прейскуранта предельных цен, утверждённого Приказом, по Прейскуранту данный состав работ соответствует таблице 15, номеру нормы 1.

Аналогичные нарушения были установлены:

- по составлению сметы (таб. 8, номер нормы 2) по Прейскуранту предельных цен указанный состав работ соответствует таблице 15, номеру нормы 2.

- по изготовлению копий поэтажных планов зданий, состоящих в плане более чем из трех прямоугольников, косоугольников или криво угольников (таб. 9, номер нормы 3) по Прейскуранту предельных цен указанный состав работ соответствует таблице 15, номеру нормы 3;

- по изготовлению копий плана расположения учетных элементов на земельном участке сложной конфигурации с плотностью застройки от 20 до 40%, насыщенностью зелеными насаждениями от 10 до 20% (таб. 9, номер нормы 6) по Прейскуранту предельных цен указанный состав работ соответствует таблице 16, номеру нормы 6.

- по затратам времени пути (таб.1, номер нормы 8) по Прейскуранту предельных цен выход на объект и возвращение обратно соответствует таблице 19, номеру нормы 1.

16.09.2014 на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №228 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2014 заместитель руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №228, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки в отношении МУП Технической инвентаризации Волгодонского района, административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии цен, применяемых предприятием, ценам, утвержденным Приказом Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.05.2003 № 40. Так, при выборочной проверке технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства, выданных жителям Волгодонского района в период с 15.09.2013 по 15.09.2014, установлено, что Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации Волгодонского района в подсчётах отпускной стоимости за инвентаризацию объектов применялись цены на выполнение работ по государственному техническому учёту и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности по Прейскуранту предельных цен, не утверждённому в установленном порядке.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 16.09.2014 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, составленных в присутствии и подписанных директором предприятия. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемые предприятием в работе цены утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/2 от 27.06.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они противоречат позиции, изложенной в заявлении предприятия.

Заявитель, осуществляя деятельность, для которой необходимо установление тарифов, должно было принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, до начала этой деятельности обратиться в орган местного самоуправления с ходатайством об обращении в департамент для получения тарифов. Однако, этого сделано не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неопубликовании Приказа в средстве массовой информации, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

 Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление департамента о привлечении предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-26863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко