Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-24871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24871/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-3866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Тарасовой Л.А., Танасюк О.С., Бабицкой О.Е. по доверенностям от 07.11.2014;

от заинтересованного лица: представителя Моргуновой Ю.В. по доверенности от 12.09.2014 № 45;

от третьего лица: представителя Новиковой М.А. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2015 по делу № А53-24871/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Правительства Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» (далее – общество, ООО «Издательский дом «МедиаЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № РНП-61-72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительства Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое решение Управления признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. В жалобе общество указывает, что допущенные обществом нарушения условий контракта являются не существенными, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Управление и Правительство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Ростовской области (Заказчик) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 27.12.2013 размещено извещение о проведении открытого конкурса №0158200000613000058 на оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов в периодических печатных изданиях; 21.01.2014 опубликовано изменение извещения о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 405 620 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25.03.2014 на основании протокола рассмотрения заявок от 14.03.2014 № 0158200000613000058-П2-2 между Министерством внутренней и информационной политики Ростовской области (правопреемником является Правительство Ростовской области) и ООО «Издательский дом «МедиаЮг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 39. Срок действия контракта – с момента заключения по 24.12.2014.

07.04.2014 Заказчиком принято решение, и 08.04.2014 размещено на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2014 № 39.

19.05.2014 принято решение о расторжении контракта и 20.05.2014 на официальном сайте опубликована информация о расторжении контракта от 25.03.2014 № 39.

В Управление поступило обращение Правительства Ростовской области (вх. № 10116 от 26.05.2014), в котором сообщалось о наличии оснований для включения ООО «Издательский дом «МедиаЮг» в реестр недобросовестных поставщиков.

25.08.2014 по результатам рассмотрения дела № РНП-61-72 Комиссией Управления вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом решения Управления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение аукциона от 27.12.2013, исполнение контракта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.3 проекта контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 Правительством (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2014 № 39, в связи с неисполнением обществом своих обязательств, а именно: социально значимый материал не опубликован, акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчику не направлены.

Факт неисполнения в полном объеме взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом от 25.03.2014 № 39 обществом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. ри невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 заказчик направил в адрес ООО «Издательский дом «МедиаЮг» уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом данное уведомление получено не было.

Согласно части 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенной нормы, 19.05.2014 заказчиком принято решение о расторжении контракта и 20.05.2014 опубликована на официальном сайте информация о расторжении контракта от 25.03.2014 № 39.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта ООО «Издательский дом «МедиаЮг» обжаловало указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-10936/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного заказчика – Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области в лице правопреемника – Правительства Ростовской области, выразившихся в отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2014 № 39.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, послужившие в основу заявленных требований, поскольку данные доводы были исследованы в рамках дела № А53-10936/2014, и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая условия контракта, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и добросовестность представляемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления имелись достаточные правовые основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, общество не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления от 25.08.2014 № РНП-61-72 законным и обоснованным.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению,  поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле