Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-28712/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28712/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Калашникова С.В., паспорт, по доверенности от 26.10.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А53-28712/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ИНН 6164083487 ОГРН 1026103301850)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 6167096822 ОГРН 1086167000490)

о взыскании 318976,62руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании 318 976,62 руб., из них: 292 938,90 руб. - задолженность, 26 037,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным.

Решением суда взыскано с с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» 292 938,90 руб. – задолженность, 26 037,72 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9379,53 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Причина отсутствия ответчика в судебном заседании 03.02.2015 была изложена в ходатайстве об отложении судебного заседания. Сотрудничество между сторонами имело долгосрочный характер до наступления финансовых трудностей в ООО «Экострой». Финансовые операции между ООО «Стройинвест+» и ООО «Экострой» отражены в Актах сверки за период с 2011 г. по 2014 г. При рассмотрении дела не было учтено платежное поручение №353 от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности перед ООО «Стройинвест+», в результате чего не был пересмотрен размер взыскания задолженности с ООО «Экострой», который с учетом платежного поручения составляет 192 938,90 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил;  направил через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулировать спор мирным путем на усмотрение суда; устно пояснил, что урегулирование настоящего спора мирным путем невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска на сумму 100 000 руб., просил предоставить время для оформления письменного частичного отказа от исковых требований. Просил оставить решение суда в остальной части – без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для оформления письменного ходатайства.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявленный в судебном заседании перерыв продлен до 14 час. 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представленный истцом письменный отказ от иска в части, а именно на сумму 100 000 руб. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулировать спор мирным путем  судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено с учетом позиции представителя истца о том, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» от иска в части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Калашниковой С.В. обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 26.10.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 100 000 руб, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых поставок.

Истцом согласно товарным накладным №4427 от 25.11.2013, №4581 от 04.12.21013, №4816 от 30.12.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 292938,90 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 292938,90руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными №4427 от 25.11.2013, №4581 от 04.12.21013, №4816 от 30.12.2013, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом представленного ответчиком суду апелляционной инстанции платежного поручения №353 от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб., истец отказался от требований о взыскании задолженности в данной части.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на сумму 192 938,90 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению на сумму 192 938,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 037,72 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно по каждой товарной накладной. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Судом учтено, что сумма задолженности в размере 100 000 руб. была погашена ответчиком 25.11.2014 после обращения истца в суд с иском 20.11.2014

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 26037,72 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №001665 от 29.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 9379,53 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того то часть долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+»  от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-28712/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 6167096822 ОГРН 1086167000490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» 100 000 руб. задолженности.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-28712/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 6167096822 ОГРН 1086167000490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ИНН 6164083487 ОГРН 1026103301850) 192 938,90 руб. задолженности, 26 037,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9379,53 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-28712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 6167096822 ОГРН 1086167000490) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев