Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-32628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32628/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-4094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Ковалевой Н.Б. по доверенности от 13.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2015 по делу № А53-32628/2014

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество, ООО «Вымпел») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом были исполнены все требования предписания от 24.11.2014 №182/10/08.01.352 до истечения установленного в нем срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 должностным лицом Службы в отношении ООО «Вымпел» проведена проверка на объекте капитального строительства: «строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-в в результате которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.09.2014 №139/9/08.01.352.

15.09.2014 по результатам проверки ООО «Вымпел» было выдано предписание №139/9/08.01.352 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством: при проведении освидетельствования скрытых работ, произвести обследование конструкций первого этажа здания на соответствие требованиям проекта и действующих технических регламентов в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 с представлением в Каменск-Шахтинский сектор Службы заключения о

техническом состоянии и фактической несущей способности выполненных конструкций в срок до 12.11.2014.

24.11.2014 сотрудниками Службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В результате проведённой проверки установлено, что ООО «Вымпел» не выполнило требования, изложенные в предписании, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.11.2014 №182/10/08.01.352.

Установив указанные обстоятельства, 24.11.2014 должностным лицом Службы в отношении ООО «Вымпел» составлен протокол об административном правонарушении №147131 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления Службы.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии  действиях общества состава вмененного ему правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведённому в Приложении №1 к указанному Порядку.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено обществом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении №7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведённому в Приложении №8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведённой проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Как видно из материалов дела, в результате проверки на объекте капитального строительства «10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-в Службой выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.09.2014 №139/9/08.01.352.

15.09.2014 по результатам проверки ООО «Вымпел» было выдано предписание №139/9/08.01.352 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 12.11.2014.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание Службы от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения его установлен разумный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не исполнило требования предписания Службы от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 в установленный в нем срок (до 12.11.2014), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств выполнения требований предписания от 15.09.2014 обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что административным органом для выполнения данного предписания представлен неразумный, короткий срок.

Вина общества выражается в том, что имея реальную возможность соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на исполнение требований предписания и предупреждение совершения административного правонарушения, общество своевременно не предприняло данных мер.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт вменённого обществу правонарушения. Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что названное предписание от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 обществом не обжаловалось, ООО «Вымпел» за продлением срока для устранения нарушений в Службу не обращалось.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом были исполнены все требования предписания, до истечения установленного в нем срока. Общество указывает, что согласно акту проверки от 24.11.2014 №182/10/08.01.352 установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.12.2014, на основании данного акта выдано предписание от 24.11.2014 №182/10/08.01.352, требования которого общество исполнило в полном объеме до истечения установленного в нем срока.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод общества ошибочным, поскольку объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу в рассматриваемом случае, образует неисполнение предписания Службы от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 в установленный в нем срок – до 12.11.2014.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что данное предписание в срок до 12.11.2014 исполнено не было.

Ссылка общества на продление срока исполнения требований Службы до 15.12.2014 является неправомерной, поскольку 24.11.2014 сотрудники Службы осуществив проверку соблюдения требований предписания от 15.09.2014 №139/9/08.01.352 и зафиксировав факт неисполнения данного предписания, выдали обществу новое предписание от 24.11.2014 №182/10/08.01.352. Однако, выдача нового предписания от 24.11.2014 №182/10/08.01.352 не означает продление срока предыдущего предписания от 15.09.2014 №139/9/08.01.352.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения