Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-25534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25534/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-1811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-25534/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича

к закрытому акционерному обществу "производственное предприятие "Поток"

 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДонСетьЭнерго»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Константинович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее – общество) о взыскании 1 252 943,81 руб., из них: 1 202 263,63 руб. – задолженность, 50 680,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСЭ2520 от 03.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что  предприниматель приобрел по договору цессии у ООО «ДонСетьЭнерго» (третье лицо по делу, привлечено определением апелляционного суда от 19.03.2014) право требования к обществу, основанное на неисполненном ответчиком договоре поставки, в рамках которого ответчиком принят, но не оплачен товар.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 202 263,63 руб. долга, 50 680,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 25 529,44 руб. государственной пошлины

            Суд установил факт заключения договора поставки между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель), счел подтвержденным товарными накладными факт поставки товара и констатировал отсутствие доказательств оплаты полученного товара ответчиком.

Судом также установлен факт уступки третьим лицом права требования из данного договора поставки истцу, факт уведомления ответчика об уступке права.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, судом отклонен, констатировано направление досудебной претензии ответчику.

Довод ответчика об уменьшении суммы долга соглашением третьего лица и ответчика после уступки права требования судом отклонен со ссылкой на то, что данное дополнительное соглашение заключено позже договора об уступки прав требования инее может являться основанием корректировки суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы настаивает на доводе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что доказательств вручения ему претензии цедента не имеется, цессионарием претензия не направлялась. Также настаивает на том, что сумма долга подлежит уменьшению, так как основанием заключения с третьим лицом дополнительного соглашения явился факт непоставки одной опоры УТ35-1т ввиду утраты необходимости в ней у покупателя. Ответчик имеет право выдвигать соответствующее возражение против требований истца. Кроме того, полагает, что договор цессии фактически является договором оказания услуг по взысканию суммы долга за вознаграждение, поскольку  уступка невозможна ввиду длящегося характера поставочных отношений, считает, что субъектный состав обязательства из поставки сохранен в первоначальном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также полагает решение законным и обоснованным, ссылается на то, что не имело права заключать дополнительное соглашение после уступки права (полагает соглашение недействительным), подтверждает уступленную сумму долга (1202263,63 руб.) как достоверную. Отмечает, что последняя поставка осуществлена 25.02.2014, оплата ответчиком после 20.03.2014 не производилась. Возражает против квалификации договора поставки как длящегося после 20.03.2014.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ООО «ДонСетьЭнерго» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДСЭ 2520, по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить товар в количестве и номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в сроки определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации.

Как установлено 5.4 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка). В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается не произведенной.

Спецификациями к договору предусмотрена стоимость товара и срок оплаты товара.

ООО «ДонСетьЭнерго» поставлен товар ответчику на сумму 12 339 541,21 руб., как следует из товарных накладных (л.д. 33- 62).

Однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 1 202 263,63 руб.

Также, между ООО «ДонСетьЭнерго» и ответчиком подписан акт сверки (л.д.63), из которого следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 202 263,63 руб.

В дальнейшем, 01.09.2014 между ООО «ДонСетьЭнерго» (цедент) и ИП Сергеевым А.К. (цессионарий - истец) заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Производственное предприятие «Поток», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, а также из всех фактических и юридических обстоятельств, связанных с исполнением цедентом своих обязательств перед должником по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования цедента по отношению к должнику, которыми цедент обладает к моменту заключения договора в качестве поставщика по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, в том числе (но не исключительно): право требовать уплаты задолженности по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цессионарий в качестве оплаты цеденту за уступку права требования к должнику уплачивает цеденту 90 процентов от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника по основаниям, указанным в пунктах 1.1. и 1.2 договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента получения цессионарием от должника соответствующих сумм денежных средств.

В подтверждение факта направления уведомления об уступке права требования истец представил опись вложения и квитанцию (л.д.67-68).

Поскольку оплата долга ответчиком истцу как цессионарию не произведена, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 202 263,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 680,18 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            В обоснование факта поставки в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом спецификации к договору поставки (11 шт.) и товарные накладные (23 шт.). Товарные накладные имеют отметку о принятии товара и оттиск печати ответчика, ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному акту сверки, подписанному между ответчиком и третьим лицом,  сумма долга составляет 1 202 263,63 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Легитимируя себя в качестве лица, обладающего правом на взыскание данной суммы, предприниматель ссылается на договор уступки прав требования,  заключенный между ООО «ДонСетьЭнерго» (цедент) и ИП Сергеевым А.К. (цессионарий) 01.09.2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя текст указанного договора цессии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств по поставке цедентом ответчику товара после заключения договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора индивидуализирован сторонами достаточным образом. Основания сомневаться в том, что истцу передана в полном объеме вся задолженность, возникшая в рамках спорного договора поставки к моменту цессии, у суда отсутствуют. Последняя товарная накладная датирована 25.02.2014. Из буквального текста договора цессии очевидно намерение цедента уступить цессионарию весь имеющийся долг по договору поставки и право на отыскание процентов. Привлеченный к участию в деле цедент также подтвердил отсутствие разногласий у цедента и цессионария в отношении предмета уступки.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о заключенности договора цессии.

Доводы ответчика о  недействительности данного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном понимании норм материального права. Таким образом, легитимация истца подтверждена материалами дела.

Ответчик возражал против суммы долга, ссылаясь на то, что ему не поставлена одна опора УТ35-1т.

Данные доводы проверены апелляционным судом по существу.

Опора УТ35-1т подлежала поставке в количестве 5 штук согласно спецификации № 1 к договору поставки.

Согласно же представленным товарным накладным третьим лицом фактически поставлено, а ответчиком принято 13 таких опор. Соответственно довод о недопоставке опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик основывает данный довод на дополнительном соглашении № 1, заключенном между ответчиком и третьим лицом 19.09.2014, то есть после  уступки права требования истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость корректировки размера ранее уступленного права требования цедентом. Из существа цессии следует, что с момента заключения соответствующего договора изменяется субъектный состав обязательственного правоотношения по поставке товара, не исполненного ответчиком в части оплаты.

Судом первой инстанции