Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-42874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42874/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-42874/2014

по иску Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Юдако"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юдако" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 02.12.2013 в размере 616 571,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 17.09.2013 № 31-11/13 (просрочка поставки).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2013 по 02.12.2013 в размере 74 735,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом удовлетворены исковые требования частично, поскольку применены положения статьи 333 ГК РФ. Суд признал размер пени, определенный в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высоким. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Суд произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также указывает, что истец был лишен возможности опровергнуть заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ненаправлением в адрес истца указанного заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт от 17.09.2013 № 31-11/13, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мебель для Новороссийской таможни в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (Приложение №1), заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 определена цена контракта – 4 130 000руб.

Согласно п. 3.1. контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку продукции в срок со следующего рабочего дня после заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, общество поставило товар с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество поставило истцу товар: по накладной  № 143 от 14.10.2013 – на сумму 3 626 481 руб., по накладной № 167 от 03.12.2013 – на сумму 503 519 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту таможней на основании пункта 6.2 контракта произведено начисление неустойки за период с 02.10.2013 по 02.12.2013 в размере 616 571,59 руб.

В адрес общества в порядке пункта 8.2 контракта были направлены претензии от 12.02.2014 № 31-33/4233, от 20.06.2014 № 31-33/20200 о необходимости оплаты пени за просрочку поставки товара, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом верно установлен факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту (01.10.2013), подтвержденный материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение срока поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока поставки.

В рассматриваемом споре самого по себе размера пени, установленного в п. 6.2 контракта (0,825% в день, то есть 301,12% в год) достаточно для констатации того, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 74 735,95 руб. исходя из расчета по ставке 0,1 %.

Таможней не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-42874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов