Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-7466/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7466/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу № А32-7466/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания МАГ»

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения» о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МАГ» (далее – общество, ООО «Компания МАГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компания МАГ», установленной в г. Краснодаре, Карасунском округе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км., + 310 м., (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1082, принадлежащего ООО «Кирпили Лес» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Компания МАГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не обосновало необходимость и целесообразность привлечения постороннего лица для представления интересов общества в судах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что администрация обжалует в апелляционном порядке часть определения (в которой суд взыскал 26 100 рублей) и участвующие в деле лица не заявили возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалованной администрацией части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг (изучение материалов дела и представление интересов в рамках разбирательства по делу, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, подготовка и подача заявления, представление интересов общества в арбитражном суде первой и последующих инстанциях).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, объем выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, счел разумными и доказанными понесенные обществом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 26 100 рублей.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанном выше размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 01 Л/М от 17.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с Литвиненко Е.А.; отчет от 01.10.2014 об услугах, оказанных в рамках договора № 01 Л/М от 17.02.2014; акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 20.10.2014; платежное поручение от 28.10.2014 № 154 с назначением платежа «оплата по договору № 01 Л/М на оказание юридических услуг от 17.02.2014 (26 100 рублей).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2014 № 156 на сумму 3 900 рублей, в назначении платежа которого указано: «налог на доходы физических лиц за октябрь 2014 года».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление общества в части (26 100 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания обществу данных услуг представителем, правильно оценил разумность понесенных судебных расходов, учитывая принцип соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, учитывал минимальные ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Вместе с тем, судом правомерно не принято во внимание в качестве относимого доказательства платежное поручение от 29.10.2014 № 156 на сумму 3 900 рублей, ввиду отсутствия в нем каких-либо данных об оплате НДФЛ в качестве налогового агента за исполнителя услуг (не указаны Ф.И.О. исполнителя, а также нет ссылки на договор).

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, из которого следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не мене 7 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, заявленная обществом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признана судом первой инстанции в качестве разумного размера оплаты участия представителя в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Администрация не представила доказательств чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-7466/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова