Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-2331/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2331/2015

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» Поддубский А.Н. по приказу от 27.11.2014 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш»: представитель Арутюнова С.В. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (ОГРН 1086123000260, ИНН 6123015880) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-2331/2015

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (далее – ООО ТД «Энергомаш», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области) незаконными и решений от 15.01.2015 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 15.01.2015 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению деятельности общества.

Определением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявления ООО ТД «Энергомаш» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО ТД «Энергомаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.02.2015; вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО ТД «Энергомаш» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решений от 15.01.2015 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств до рассмотрения по существу заявления ООО ТД «Энергомаш» о признании незаконными действий исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области и об отмене решений от 15.01.2015 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическому положению дел. Судом не учтено, что заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права в силу следующих причин. Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность расторжения ОАО КБ «Центр-инвест» в одностороннем порядке кредитных договоров в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств. Кроме того, предметом залога по кредитным договорам является жилой дом. В силу изложенного, заявитель понесет некомпенсируемые убытки и моральный вред, появится признаки несостоятельности (банкротства). Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства. В случае принятия судебного акта по существу заявленных требований не в пользу заявителя, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемым решениям. Активы заявителя многократно превышают оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители ООО ТД «Энергомаш» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", регулирующего порядок применения части 3 статьи 199 АПК РФ, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительным мер суд указал, что в данном случае, поскольку заявитель просит о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении операций по расчетным счетам, то в результате удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер фактически судом будет отменено во времени действие оспариваемого ненормативного акта, что в силу вышеуказанного пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - недопустимо.

  Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

   Заявитель в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом. Суд правомерно указал, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного акта налогового органа.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае правомерно признаны судом несостоятельными в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Энергомаш» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

 Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-2331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «Энергомаш» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева