Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-14178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14178/2013

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сай А.В., паспорт, по доверенности  от 15.02.2015;

от ответчика: представитель Атоян Г.М., удостоверение, по доверенности  от 01.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А53-14178/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ОГРН 1092363000180 ИНН 2334014937)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (ОГРН 1026103275582 ИНН 6164067647)

о защите исключительных прав,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу №А53-14178/2013 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Калория» (далее - истец) к ООО «Белый Медведь» (далее - ответчик) о защите исключительных прав отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу №А53-14178/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО фирма «Калория» без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу №А53-14178/2013 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 870 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» о защите исключительных прав.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца Судом по интеллектуальным правам заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы в общей сумме 41 870 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» 41 870 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при принятии названного определения не исследовался вопрос в части наличия или отсутствия в деле на момент его рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции в порядке надзора (Судом по интеллектуальным правам) заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в названном суде и в части не разрешения этого заявления при рассмотрении дела в соответствующем суде. ООО «Белый Медведь» при рассмотрении дела по существу Судом по интеллектуальным правам, не обратился в это суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в названном суде 20.08.2014, не представил в названый суд доказательств, подтверждающих несение расходов, постольку у него не наступает право обращения с таким требованием в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие расходы ООО «Белый медведь» на услуги представителя, были представлены заявителем (ООО «Белый медведь) в суд с нарушением порядка их представления, а именно, указанные доказательства были приняты судом первой инстанции после принятия Постановления Судом по интеллектуальным правам, т.е. после рассмотрением дела по существу. Данный порядок представления доказательств не предусмотрен действующим АПК РФ и противоречит положениям главы 7 АПК РФ. Судом первой инстанции не установлено по каким причинам заявитель ООО «Белый Медведь» в нарушении ч. 3 ст. 65 АПК РФ не раскрыло перед ООО фирма «Калория» доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, изложенных в заявлении. Суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ООО фирма «Калория» об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ознакомления с представленными заявителем доказательствами.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя Матросова А.С. представлены: договор об оказании юридической помощи №032/2014 от 18.07.2014 на сумму 32 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2014, платежные поручения от 25.07.2014, от 28.08.2014. В обоснование командировочных услуг представлены: расходный кассовый ордер от 28.08.2014 на получение 9 870 руб., электронные авиабилеты билеты, билет на аэроэкспресс, посадочные талоны.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителями, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов, понесенных по делу, соответствует объему оказанных услуг и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Белый Медведь» при рассмотрении дела по существу Судом по интеллектуальным правам, не обратился в это суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в названном суде 20.08.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу №А53-14178/2013 вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие расходы ООО «Белый медведь» на услуги представителя, были представлены заявителем (ООО «Белый медведь) в суд с нарушением порядка их представления и суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ООО фирма «Калория» об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку, как следует из почтового уведомления, представленного заявителем, заинтересованное лицо получило заявление 13.11.2014, а согласно почтовому уведомлению, которое возвратилось в суд, определение суда о принятии заявления к производству получено заинтересованным лицом 20.11.2014, судебное заседание назначено судом на 08.12.2014 на 09-00 час., соответственно, заинтересованное лицо имело возможность заблаговременно ознакомиться с документами, представленными заявителем. Кроме того, суд объявлял перерыв в судебном заседании с целью ознакомления заинтересованного лица с материалами дела, однако представитель от ознакомления отказался. Истец имел право и возможность приводить свои возражения в судебном заседании. Следовательно, его процессуальные права, как стороны по делу, нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А53-14178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев