Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-32583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32583/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Тюкалов С.Н. по доверенности от 07.04.2015 г., представитель Прилипа Ю.В. по доверенности от 27.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу № А53-32583/2014 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Ростовавтомост" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к открытому акционерному обществу "Ростовавтомост" о привлечении к административной ответственности по ч.6 т. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 06.02.2015 г. суд освободил открытое акционерное общество «Ростовавтомост» от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился устным замечанием.

Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом деяния.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным, оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

ОАО «Ростовавтомост»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 31.10.2014 № 1574-249-25 послужило нарушение обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 891 автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск - граница с Украиной, Ростовская область», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, автомобильная дорога А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск - граница с Украиной, км 891 требований нормативных документов в области строительства:

1) Не выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями проекта организации строительства:

- ограждение и освещение места работ;

- планировка и обустройство строительной площадки;

- устройство внутрипостроечных автодорог, технологических площадок;

- не размещены временные здания и сооружения в пределах строительной площадки на специально выделенных для этого местах;

- электроснабжение строительной площадки выполняется не от передвижных станций АД-250-Т400, которые предусмотрены проектом. Нарушены требования, предъявляемые п.1 предписания №1574-249-25 от 31.10.2014, листами 7, 8, 16, 18 проект-шифр 98-01-12 ПОС, листом 1 Стройгенплана.

2) В зоне размещения временных бытовых помещений отсутствуют пожарные щиты, оборудованные в соответствии с требованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые п.2 предписания №1574-249-25 от 31.10.2014, листом 26 проект шифр 98-01-12 ПОС.

На момент проверки указанные в предписании нарушения не устранены, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 17.12.2014 г. №1897-249-25 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ  и обращения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 31.10.14 № 1574-249-25, неисполнение которого вменяется обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

При указанных обстоятельствах совершение обществом вменяемого ему правонарушения обоснованно признано судом доказанным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства по делу, степень вины правонарушителя и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела нарушения, выявленные административным органом и обозначенные к устранению в предписании от 31.10.14 № 1574-249-25, обществом устранены. Данный факт отражен в акте проверки Ростехнадзора от 30.01.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать рассматриваемый случай в качестве исключительного, констатировав факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу № А53-32583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева