Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-28904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28904/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Россервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28904/2014

по иску Белоглазова Виктора Юрьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Россервис»,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоглазов Виктор Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 356 656,79 руб., неустойки в размере 22 469 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы фактом заключения между спорящими сторонами договора розничной купли-продажи с условием о монтаже № 16-07/1 от 16.07.2014, исполнением обязательства со стороны истца и неисправностью ответчика.

По существу требований о взыскании основного долга ответчик возражений не представил, при этом в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказал. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и уменьшить возмещение расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Согласно доводам жалобы предъявленная ко взысканию неустойка в размере 36.5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 4 493,87 руб., по ставке 8,25% годовых. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Из текста апелляционной жалобы следует, что размер суммы основного долга ответчик не оспаривает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя ответчика в командировке.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступила копия платежного поручения №001520 от 10.11.2014, которым оплачены юридические услуги, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, занятость юриста истца не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, истец не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи с условием о монтаже № 16-07/1 от 16.07.2014, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар и осуществить монтажные работы переданного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы на условиях договора. Поставка товара и монтажные работы осуществляются на основании подписанной сторонами спецификации. Продавец в рамках договора осуществляет монтаж переданного товара, о чем стороны составляют акт выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, передача товара и монтажные работы осуществляются продавцом в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 договора, цена на товар определяется спецификациями 1,2,3, включает стоимость монтажных работ, доставки, упаковки, налогов и составляет 1 156 656,79 руб. Оплата за товар и монтажные работы производится покупателем в следующем порядке: предоплата до начала выполнения монтажных работ и поставок оборудования – 800 000 руб., окончательный расчет – 356 656,79 руб., не позднее следующего числа с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования согласно спецификации.

Сторонами подписаны спецификации №1-3 на сумму 1 156 656,79 руб.

Суд верно констатировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки в части поставки и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в части выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № BV-816 от 08.09.2014 на сумму 843 973,72 руб. и выполнил на работы на сумму 312 683,07 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2014. – л.д. 15-18. Товарная накладная и акт выполненных работ оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, что ответчиком не отрицается, скреплены печатями сторон.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате за переданный товар и выполненные работы частично, перечислив в пользу истца 800 000 руб. по платежному поручению № 690 от 18.07.2014. Наличие остальной части задолженности  в размере 356 656,79 руб. ответчик не отрицает. При таком положении дел решение суда о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и предписаниям статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании п. 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 469 руб.

Согласно п. 4.2 договора, при несоблюдении покупателем окончательного срока оплаты договора в размере 40% от стоимости монтажных работ, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Поскольку судом установлена неисправность ответчика в части оплаты долга по договору, применение способа защиты в виде взыскания неустойки соответствует положениям ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 22 469 руб. за период с 09.09.2014. по 11.11.2014. Расчет соответствует условиям договора, арифметически и методологически верен.

Довод ответчика о снижении размера ответственности отклонен судом первой инстанции верно. Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правильно отметил, что размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционный суд отклоняет.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. также отклоняется. При обращении с иском истец просил взыскать возмещение своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор №б/н от 07.11.2014 на оказание правовых слуг, согласно которому истец (клиент) поручает, а исполнитель (Адвокат РОКА «Южный региональный правозащитный центр») принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по спору с ООО «Россервис» о взыскании задолженности по договору №16-07/1 от 16.07.2014.

В пункте 5 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 35 000 рублей.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 001520 от 10.11.2014 денежная сума в размере 35 000 рублей за юридические услуги по заключенному договору истцом уплачена (платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика представлено суду апелляционной инстанции).

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов и участие представителя в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной