Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-44589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44589/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 28.01.2015 по делу № А32-44589/2014 по иску индивидуального предпринимателя Героева Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу «Волгомост», о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Героев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 165 742 руб., в том числе 160 128 руб. убытков и 5 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий подписанного соглашения № 07/122/2014 от 10.06.2014.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу индивидуального предпринимателя Героева Виталия Викторовича взыскано 165 742 руб., в том числе 160 128 руб. долга и 5 614 руб. процентов, в доход федерального бюджета взыскано 5 972,26. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора, поскольку метом нахождения ответчика является Саратовская область, г. Саратов.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, подтверждается материалами дела, что между сторонами заключено соглашение № 07/122/2014 от 10.06.2014 о возмещении убытков и упущенной выгоды, а также расходов, связанных с временным отключением поставки газа. Сумму возмещаемых убытков стороны определили в размере 160 128 рублей. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ответчик перечисляет сумму возмещения убытков течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений Гражданского кодекса российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков может быть согласован сторонами посредством подписания соответствующего соглашения,  что и сделано в данном случае. В связи с подписанием соглашения № 07/122/2014 от 10.06.2014 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате согласованной в нем суммы.

Доказательства исполнения обязательств по уплате согласованной суммы в размере 160 128 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Следователь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому нарушенные права истца в силу положений ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 160 128 рублей.

На сумму денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 5 614 руб. Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, доводы относительно размера взысканных процентов и контррасчет в апелляционной жалобы отсутствуют.

Законодательство предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков – ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соглашением сторон на ответчика возложена   обязанность возместить имущественные потери истца в деньгах, поэтому на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных соглашением сумм. Следовательно, на сумму определенную в соглашении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Возникновение денежного обязательства на стороне должника, обязанности к возмещению имущественных потерь кредитора в деньгах, получило отражение в толковании, данном в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.23 указанного постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель, обращаясь с жалобой, ссылается на то, что в соглашении указано место нахождения ответчика, спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности в Арбитражном суде Саратовской области.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, из текста соглашения следует, что иск вытекает из деятельности представительства ответчика в г.Краснодаре. Наличие представительства в.Краснодаре отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Во-вторых, согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 26.12.2014 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26.01.2015.

Указанное определение суда первой инстанции было направлено судом первой инстанции ответчику по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. Мичурина, 112, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения суда 12.01.2015.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства последним не оспаривается.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установили, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, в период с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с иском и представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов жалоба по существу спора не содержит.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 165 742 руб., копеек, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-44589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе