Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-18980/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/   ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-18980/2014

09 апреля 2015 года                                                                            15АП-23506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-18980/2014

заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор»

об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – общество) об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.2009 на основании ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ).

После принятия заявления к производству министерство на основании ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об изменении предмета первоначальных заявленных требований на требование об аннулировании выданной обществу лицензии № ЛО-23-02-003103 от 01.07.2014 в связи с переоформлением на основании ст. 18 закона № 99-ФЗ лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.2009. Суд протокольным определением отклонил данное ходатайство министерства, сославшись на то, что таким образом министерство изменяет одновременно предмет и основания первоначальных заявленных требований.

Решением суда от 13.11.14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество в числе прочего указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения предварительных судебных заседаний и судебного заседания по делу, и у суда отсутствовали основания для аннулирования лицензии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции – решение по делу было принято в отсутствие надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Доводы общества о его ненадлежащем изменении подтвердидись. В связи с этим, определением от 05.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-18980/2014 по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 10.03.2015, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-18980/2014 отменено, в удовлетворении заявленных министерством требований – отказано.

При этом, в постановлении отсутствует вывод о распределении судебных расходов в размере 2000 руб., понесённых обществом в связи с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, назначенное по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, участвующие в деле лица не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 158 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом апелляционной жалобы предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи министерством заявления об аннулировании лицензии – заявление неимущественного характера) предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При этом, в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Министерство при обращении в суд с заявлением неимущественного характера об аннулировании выданной обществу лицензии государственную пошлину не оплачивало ввиду освобождения от её уплаты.

Общество за подачу апелляционной жалобы на решение суда на основании п.п.4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.  согласно чек-ордеру от 11.12.2014г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 110 АПК РФ, п.п.4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ понесённые обществом в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на министерство, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу общества и постановление по делу принято судом апелляционной инстанции 10.03.15г. – менее чем за 2 месяца до даты рассмотрения настоящего вопроса о распределении судебных расходов и истечения срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края, ИНН 2309053058, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 276, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор», ИНН 2319003666, юридический адрес: г. Сочи, Бульвар Цветной, дом 19, офис 48, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова