Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-33177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33177/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГКУ КК «Краснодаравтодор»: Сидоренко И.Ф., паспорт, по доверенности от 19.02.2015 №185,

от Департамента: Григорьев С.В., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014 №05-06/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-33177/2014,

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – Департамент) о признании недействительным представления от 15.08.2014 № 14-017 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.

Решением суда от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на представление доказательств возможности более эффективного расходования бюджетных средств и непринятие учреждением своевременных оперативных мер по отысканию неустойки с контрагентов.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании приказа руководителя департамента от 09.06.2014 № 43 проведена проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета за период с 2012 года по истекший период 2014 года.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 22.07.2014 и в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлено представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства от 15.08.2014 № 14-017.

Считая незаконным выданное представление, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности представления Департамента финансово-бюджетного надзора подтверждено материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено уполномоченным органом, является документом властно-распорядительного характера, содержащим указания, подлежащие обязательному исполнению.

Невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, спор о законности представления подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, в результате которой выявлено неэффективное использование бюджетных денежных средств размере 638,1 тыс. рублей, выразившееся в привлечении посреднической организации при найме жилого помещения для проживания сотрудников.

Согласно акту проверки от 22.07.2014, Учреждением оплачены счета ООО «Комплекс Отдыха» за проживание сотрудников учреждения в 1 квартале 2014 года в 4 отелях, находящихся на Красной Поляне Адлеровского района, на сумму 4 082,8 тыс. рублей.

При этом, согласно сведениям, полученным Департаментом из мест проживания, стоимость проживания в номерах, которые фактически занимали сотрудники заявителя, составляет 3 444,6 тыс. рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент не доказал что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

К материалам дела приобщено письмо отеля «Рэдиссон Роза Хутор» от 24.07.2014 № 24072014/1, в котором указаны тарифы на размещение в 2013 году, а также письмо ООО «Комплекс Отдыха» от 01.08.2014 с указанием стоимости проживания, из которых следует, что в ООО «Комплекс Отдыха» на момент проживания сотрудников учреждения действовали цены ниже представленных отелем «Рэдиссон Роза Хутор».

Вместе с тем, согласно письму ООО «Роза хутор» от 26.08.2014 №26082014/1, отель «Рэдиссон Роза Хутор» был полностью забронирован в период с 01.12.2013 по 01.03.2014 компаниями и агентствами, в том числе ООО «Комплекс Отдыха».

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих возможность проживания сотрудников заявителя на Красной Поляне в указанный период времени за меньшую стоимость, в связи с чем является необоснованным вывод о неэффективном использовании учреждением «Краснодаравтодор» бюджетных денежных средств размере 638,1 тыс. рублей, посредством привлечения посреднической организации при найме жилого помещения для проживания сотрудников.

Департаментом в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у учреждения реальной возможности размещения сотрудников в необходимом количестве (в соответственном количестве мест проживания) на соответствующий период, в месте (отдаленность от подконтольных объектов), отвечающем цели эффективной работы сотрудников учреждения (применительно к цели проживания – проверка подведомственных объектов инфраструктуры при подготовке к Олимпийским играм) с использованием меньшего количества бюджетных средств.

В качестве нарушения учреждению также вменяется непринятие своевременных мер по взысканию неустойки с поставщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения составляет три года со дня окончания срока исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, срок давности для взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в отношении подрядных организаций ООО «ДорТехноИнвест» и ООО «Меркатор Интернейшнл» истекает в 2016 году.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГКУ КК «Краснодаравтодор» 21.07.2014 направлены соответствующие претензии в адрес ООО «ДорТехноИнвест» (от 21.07.2014 № 01-8/1273-КАД) и ООО «Меркатор Интернейшнл» (от 21.07.2014 № 01-8/1272-КАД).

ООО «Меркатор Интернейшнл» перечислило заявителю 532 092 рубля неустойки по государственному контракту от 30.07.2013 № 2031.121108/150-КАД, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 05.09.2014 № 807.

В свою очередь в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДорТехноИнвест», заявителем в материалы дела представлено