Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-44991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44991/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

податель апелляционной жалобы Льдоков Эдуард Юрьевич.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44991/2014,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича

к заинтересованному лицу Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Льдоков Эдуард Юрьевич и Гаврилов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 17.11.2014 № 29/5988-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «реконструкция магазина по адресу: ул. Трамвайная, 15/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», а также об обязании департамента восстановить нарушенное право заявителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что после состоявшегося отказа от 11.09.2014 № 29/5223-1 заявителями были устранены все нарушения и представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что созданный в результате строительства (реконструкции) магазин по этажности и общей площади здания превышает разрешенные параметры строительства.

Индивидуальный предприниматель Льдоков Эдуард Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее. Технический этаж с выходом на плоскую кровлю был запроектирован изначально. Выдачей разрешения на строительство департамент подтвердил, что все документы застройщика соответствуют закону.

Отзыв Департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Льдоков Эдуард Юрьевич дал суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Представил в материалы дела отзыв индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Владимировича, поддерживающего апелляционную жалобу и ходатайствующего об отмене решения суда первой инстанции.

Департамент  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года постановлением администрации города Краснодара № 4677 по заявлению индивидуального предпринимателя Льдокова Э.Ю. был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34, расположенного по адресу ул. Трамвайная, 15/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 34).

20 сентября 2013 года департаментом индивидуальному предпринимателю Льдокову Э.Ю. было выдано разрешение № RU 23306000-2961-р на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства – магазина по адресу: ул. Трамвайная, 15/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара со следующими параметрами: площадь застройки 199,82 кв.м, этажность-2, общая площадь здания 333,07 кв.м (л.д. 65).

Как указывают заявители, строительство объекта было завершено в августе 2014 года.

19.08.2014 ИП Льдоков Э.Ю. обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.09.2014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, заявителю предложено представить дополнительные документы (л.д. 88).

03.10.2014 ИП Льдоков Э.Ю. повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.11.2014 № 29/5988-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «реконструкция магазина по адресу: ул. Трамвайная, 15/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» отказано. В обоснование отказа указано, что возведенное строение не соответствует проектной документации, то есть: поэтажная планировка, фасады здания магазина, имеется технический этаж. 

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматели обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно разрешению № RU 23306000-2961-р на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства – магазина по адресу: ул. Трамвайная, 15/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для реконструированного объекта устанавливались следующие параметры: площадь застройки 199,82 кв.м, этажность-2, общая площадь здания 333,07 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 12 мая 2014 года, на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание магазина литер В площадью 334,5 кв.м, а также литер над/В площадью 11,4 кв.м (технический этаж), высота помещений в техническом этаже составляет 2,80 м. Общая площадь здания 345,9 кв.м.

То есть, заявители возвели объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Ссылки предпринимателя на изначально неверное указание параметров в разрешении на строительство надлежит отклонить. Как ответственное за проведение работ в соответствии с выданным разрешением лицо, предприниматель  с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не обращался.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов видно, что с заявлением об исправлении технической ошибки Льдоков обратился 29.01.2015, то есть после принятия решения судом первой инстанции, документы к заявлению не прикладывал. Согласно ответу департамента от 10.02.2015 № 29/376-1 обращение снято с рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.

Основываясь на изложенном, оспариваемый в деле отказ в выдаче разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию является законным, поскольку полностью соответствует требованиям ч. 1, п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с этим предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным указанного отказа не имеется.

Таким образом, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции о правомерности вынесенного департаментом отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-44991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин