Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-37247/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37247/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Совмиз С.Д. (доверенность от 13.12.2014 № 12.1 НЭ-18/66),

от ответчика: Семенов А.С. (доверенность от 23.01.2015), Чепилевский В.М. (доверенность от 16.03.2015),

от ОАО "НЭСК-электросети": не явился, извещен,

от Чепилевского Михаила Михайловича: Чепилевский М.М., лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-37247/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михаил"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"; Чепилевского Михаила Михайловича,

об обязании устранить допущенные нарушения договорных условий в части организации и проведения контрольной проверки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михаил» о взыскании стоимости  безучетного потребления электроэнергии в размере 3 158 035 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Михаил» обратилось со встречным иском об устранении допущенных нарушений договорных условий в части организации и проведения контрольной проверки 11.12.2013г. по адресу: г.Краснодар, ул. Сочинская/Красных Партизан в виде аннулирования актов №№ 01578, 01604 от 11 декабря 2013г. и об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 удовлетворено заявление общества «Михаил» о принятии обеспечительных мер, а именно ОАО «НЭСК» запрещено совершать действия, направленные на отключение объектов по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Кирова 137, ул. Мира 50, ул. Коммунаров 62, ул. Красноармейская 74, ул. Сочинская/Красных Партизан, ул. Красная Партизан 162, ул. Сормовская 24/1, ул. Сормовская, 24, по причине задолженности в размере 3 158 025 руб. 50 коп., указанной в уведомлении № 642, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 27.11.2014 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014г. в виде запрета ОАО «НЭСК» совершать действия, направленные на отключение объекта по следующему адресу: ул. Сочинская/Красных Партизан (ВРУ-0,4кВ ТП-441 магазин).

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ОАО «НЭСК» совершать действия, направленные на отключение объектов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Кирова 137, ул. Мира 50, ул. Коммунаров 62, ул. Красноармейская 74, ул. Красная Партизан 162, ул. Сормовская 24/1, ул. Сормовская, 24 по причине задолженности в размере 3 158 025 руб. 50 коп., указанной в уведомлении №642 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Заявление открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые определением суда от 12.11.2014г. обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, заявитель указывает, что данными мерами нарушено установленное законом право ОАО «НЭСК» на ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, имеющего задолженность за предоставленную энергию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд указал, что права заявителя по ограничению режима энергопотребления спорных объектов по иным основаниям, предусмотренным Основным положениями №442 и договором энергоснабжения от 23.10.2012 № 1642, не нарушаются. Поскольку дело в настоящий момент не рассмотрено по существу, а целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба обществу, у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. Вводя обеспечительные меры, суд нарушил право ОАО «НЭСК» на ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, имеющего задолженность за предоставленную энергию. Принятые обеспечительные меры не согласуются с правом энергоснабжающей организацией производить ограничение, в том числе, и правом, производить частичное ограничение объектов ООО «Михаил». Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии ООО «Михаил» противоречит нормам Правил ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Михаил» указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Представитель ОАО "НЭСК-электросети" явку в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третье лицо в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что в случае, если истец введет ограничение электроснабжения, отвечтик будет вынужден незамедлительно и до вынесения решения по делу гасить долг, который оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительные меры и отказывая в их отмене, суд первой инстанции не учел следующее.

Целью обеспечения иска является избежание ситуации, когда исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска) окажется невозможным, если такие меры не будут приняты.

Принятые меры должны быть связаны с предметом спора.

В рассматриваемом деле обеспечительная мера заявлена истцом по встречному иску, следовательно, должна быть сопряжена с предметом встречного иска, должна обеспечивать возможность исполнения решения в случае удовлетворения встречного иска.

Как видно, предметом встречного иска является обязание сбытовой компании произвести перерасчет по договорной стоимости потребления взамен осуществленного расчета стоимости безучетного потребления. То есть заявленный встречный иск по своей сути является возражением на первоначальный иск.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера с предметом встречного иска не связана, ее непринятие никоим образом не препятствует удовлетворению встречного иска.

Предметом первоначального иска является взыскание, то есть обеспечительная мера не связана и с предметом первоначального иска, поскольку ее непринятие также не препятствует исполнению решения в случае удовлетворения первоначального иска.

Истец по встречному иску в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, но пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом занята противоречивая позиция по делу. Представители указанных лиц с одной стороны заявляют о том, что сбытовой компанией иск заявлен к ненадлежащему лицу, которое не является собственником точек поставки и снабжаемых объектов, не осуществляет потребление электроэнергии, а с другой – ссылаются на то, что ответчиком будут понесены убытки в случае ограничения электроснабжения.

Ответчик необоснованно широко трактует направленность обеспечительной меры на предотвращение убытков заявителю, полагая, что может ссылаться на те обстоятельства и отношения сторон, которые к предмету спора не относимы и с исполнением решения суда не связаны.

При таких обстоятельствах принятая обеспечительная мера не соответствует условиям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отказу в ее отмене не имелось.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления. Действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена ее обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не нацелены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат нормам пункта 2 вышеуказанных Правил № 442. Соответственно оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт об отказе в отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается апелляционным судом по существу, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-37247/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов