Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-29306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29306/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Бураков М.В. по доверенности от 02.12.2013; представитель Ромасев Р.А. по доверенности №70-13 от 27.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29306/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – коммунальная служба) о взыскании задолженности в размере 110 379,24 руб., неустойки в размере 940,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения уплаты указанной денежной суммы

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, вытекающих из заключенного сторонами договора теплоснабжения. Требования по взысканию долга заявлены за июль 2014, по взысканию пени – за период с 22.08.2014 по 22.09.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с коммунальной службы в пользу завода 111 320,22 руб., из которых: 110 379,24 руб. – сумма основного долга, 940,98 руб. – пеня. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,61 руб., понесенные при подаче иска. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу завода проценты, начисленные на общую сумму взыскания (115 659,83 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, квалифицировал его как договор энергоснабжения (теплоснабжения), счел факт поставки тепловой энергии подтвержденным представленными доказательствами, указал на то, что сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Начисление пени признано соответствующим условиям договора и произведенным корректно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворены со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием долга за спорный период. Ответчик указал, что истцом получена оплата от агента ответчика –  ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ». С апелляционной жалобой представлен агентский договор и платежные поручения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком с жалобой, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений о состоянии расчетов сторон, пояснили, что платежи по представленным платежным поручениям были отнесены на предыдущие периоды в счет погашения имевшегося долга по причине отсутствия в назначении платежа указания на оплачиваемый период.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ООО «Городская Коммунальная служба» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №12П/Р643-510 от 11.03.2013 г. (подписан с протоколом разногласий  протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора, истец в июле 2014г. поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Таганрог, ул. Тольятти, 30/4 и 42/1) на сумму 110 379,24 руб.

Завод выставил коммунальной службе счет-фактуру от 31.07.2014г. на указанную сумму.

Отсутствие платежа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Истцом приведено обоснование расчета, подтвержден примененный тариф, выписками из технических паспортов подтверждены сведения о площади домов.

Ответчик методику расчета, тариф и объем потребления не оспаривает.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие долга, предоставляя дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу приведенной нормы права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был фактически извещен о судебном разбирательстве (имеется уведомление о вручении определения суда), оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. С учетом отыскиваемой суммы дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Соответственно не могут быть приобщены и приняты во внимание для целей рассмотрения спора вновь представленные доказательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суд первой инстанции доказательства погашения долга не представлены, а в суде апелляционной инстанции ответчик лишен права ссылаться на дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что иск в части взыскания суммы долга удовлетворен правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 22.08.2014г. по 22.09.2014г. в размере 940,98 руб.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, при заключении договора сторонами согласовано условие о взимании пени.

Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени за период с 22.08.2014г. по 22.09.2014г. в размере 940,98 руб. ответчиком не оспорен, доводы о его методологической либо арифметической некорректности не приводятся. Возражения против взыскания сводятся к доводам об отсутствии долга.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда первой инстанции, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, в том числе допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и порядка упрощенного судопроизводства. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (ИНН 6154086785, ОГРН 1126154002590) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина