Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-17389/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17389/2007-С4-5

12 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району: представителя по доверенности Козленко Т.Н., удостоверение УР № 071822, выдано 28.03.2005г., доверенность № 6631 от 30.07.2007г., действительна до 31.12.2007г.;

от ООО «Ковыль»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2007г. по делу № А53-17389/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковыль"

к Инспекции ФНС России по Аксайскому району

о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по Аксайскому району от 19.09.2007г. № 122 о привлечении ООО «Ковыль» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковыль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области № 122 от 19.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ковыль»; о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области № 123 от 19.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ковыль» Захаревич Анжелики Анатольевны.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.10.2007г. заявил отказ от требований в части признания незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области № 123 от 19.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ковыль» Захаревич Анжелики Анатольевны.

В соответствии со ст.49 АПК РФ отказ от требований в указанной части был принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 02.11.2007г. Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным и отменил Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области № 122 от 19.09.2007г. о привлечении ООО «Ковыль» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на то, что нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ковыль» законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 и ч.3 ст. 14.16, выражались не в одном действии и не были взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007г. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по Аксайскому району в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ковыль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 20.11.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем ООО «Ковыль» 23.11.2007г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Ковыль».

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-   фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-   использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-   использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

-   использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

-   использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

-   пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.09.2007г. на основании Поручения и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому району № 108 от 06.09.2007г. проведена проверка магазина розничной торговли, принадлежащего ООО «Ковыль», по адресу Аксайский район, поселок Ковалёвка, улица Центральная, 24 по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В результате проверки было установлено, что при реализации одной бутылки вина «Мускатное белое» по цене 80 руб.00 коп. не был пробит и выдан на руки покупателю кассовый чек на сумму покупки, чем нарушены положения ст.ст.2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Нарушения, установленные в ходе проверки зафиксированы в акте № 092113 от 06.09.2007г.

13.09.2007г. в отношении ООО «Ковыль» составлен Протокол об административном правонарушении № 25/164.

По результатам рассмотрения дела и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области Колбиной О.П. вынесено Постановление № 122 от 19.09.2007г. о привлечении ООО «Ковыль» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Дело рассмотрено с участием законного представителя общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем ООО «Ковыль» магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, и поэтому все торговые операции, осуществляемые продавцом, следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Следовательно, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный законодательством об административных правонарушениях не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Ковыль» Захаревич А.А., являющегося законным представителем общества, процессуальные права разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя ООО «Ковыль» в протоколе.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие в действиях ООО «Ковыль признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Ковыль» правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления налогового органа об административном правонарушении является неправомерным ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники проводилась на основании Поручения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Аксайскому району от 06.09.2007г. № 108.

Проверка соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171 осуществлялась на основании Распоряжения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Аксайскому району от 06.09.2007г. № 8197.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения данных законодательных актов, ответственность за которые предусмотрены ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данные факты зафиксированы в различных протоколах, были вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как отсутствует идеальная совокупность указанных правонарушений, правонарушения совершены в результате различных действий общества, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче кассового чека, и продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2007года отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Ковыль» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2007г. № 122 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова