Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-43364/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43364/2013

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Завирюха С.В. (доверенность от 12.02.2015),

от ответчика: представитель Цокур О.Э. (доверенность от 01.03.2015),

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015

по делу № А32-43364/2013 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест" (ОГРН 1036166005600 ИНН 6166047082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1042310483709 ИНН 2318030057)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стройтрест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод строительных материалов» (далее – завод, ответчик) о взыскании 7 497 842 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу общества взыскано 7 489 417 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А32-43364/2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 26.01.2015 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А32-43364/2013 удовлетворено.

Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А32-43364/2013 на сумму 8 071 308 рублей 50 копеек на 12 месяцев путем погашения задолженности равными частями, согласно следующего графика:

- до 26.02.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.03.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.04.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.05.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.06.2015 - 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.07.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.08.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.09.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.10.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.11.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.12.2015 – 672 609 рублей 04 копейки;

- до 26.01.2016 - 672 609 рублей 06 копеек.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции от 26.01.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены интересы взыскателя. Суд не установил конкретные обстоятельства исполнения судебного акта, не определил совокупность иных обстоятельств для соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, а также не изложил совокупность критериев в мотивировочной части судебного акта. Суд первой инстанции не выяснил, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта. С 10 сентября 2014 года и по настоящее время ответчиком задолженность не погашалась, что подтверждает его недобросовестность и отсутствие оснований для предоставления отсрочки. Ответчик не согласовывал и не утверждал со взыскателем ни график платежей, ни его срок.

В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, копии документов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, копии документов, в отзыве ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник находится в сложном финансовом состоянии.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, позволяющие определить реальное финансовое положение ответчика и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме этого, заявитель (должник) не представил данных о наличии и количестве расчетных счетов в банках, не представлена справка по дебиторской и кредиторской задолженности, а также не указаны источники накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Доказательства принятия должником реальных мер к получению дебиторской задолженности отсутствуют.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что платежи, которые в соответствии с установленным судом графиком должны были уже быть произведены на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не осуществил.

Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-43364/2013 об отсрочке исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-43364/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева