Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-47123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47123/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-5195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 о прекращении производства по делу № А32-47123/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД России по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения от 24.10.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 18810123140827643409.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что обжалуемое решение является одним из видов процессуальных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых регламентируется специальными процессуальными нормами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность обжалования решения, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением 18810123140827643409 вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Аришиным Д. Л. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на постановление 18810123140827643409 по делу об административном правонарушении.

24.10.2014 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю жалоба постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской федервации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого управлением постановления административного органа от 24.10.2014 № 18810123140827643409 следует, что автомобиль, собственником которого является заявитель, зафиксирован камерой фотофиксации при осуществлении движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.17 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Так, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по  ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании незаконным решения от 24.10.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 18810123140827643409 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу того, что обжалование указанного постановления не подведомственно арбитражному суду, как и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 о прекращении производства по делу № А32-47123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин