Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-4450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4450/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 о приостановлении производства по делу № А32-4450/2014 и назначении судебной экспертизы,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Чайка"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина", обществу с ограниченной ответственностью "Орлан-Юг"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; обществу с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина", обществу с ограниченной ответственностью "Орлан-Юг" со следующими требованиями:

1. признать незаконным распоряжение (постановление) администрации МО г-к Анапа об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:595, расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 253-1;

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:595, расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 253-1;

3. обязать администрацию МО г-к Анапа осуществить подготовку документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 253-1 и (или) объектов дорожного сервиса, принять решение по формированию земельного участка в целях размещения автомобильной дороги местного значения и обратиться с заявлением в установленном законе порядке в уполномоченный орган о постановке на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка, образующего полосу отвода автомобильной дороги местного значения расположенной по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 253-1 и осуществить действия по включению данной автомобильной дороги местного значения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г-к Анапа .

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу землеустроительную судебную экспертизу и приостановил производство.

общество с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, производство по делу возобновить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В назначении экспертизы необходимости нет, поскольку вопросы, поставленные эксперту, касаются вопроса об установлении сервитута, тогда как требование по делу является спором из административных правоотношений. Общество с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" также подавало ходатайство о назначении экспертизы. В определении не разрешен вопрос о распределении расходов по экспертизе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в данном деле рассматривается спор о границах земельного участка со ссылкой на допущенные при проведении межевых работ нарушения, а, следовательно, вопрос об установлении способов доступа на земельные участки является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 о приостановлении производства по делу № А32-4450/2014 в связи с назначением судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин