Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-30003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30003/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Лымарев В.В. по доверенности от 20.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2015 по делу № А53-30003/2014 по иску областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дондорстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дондорстрой" о взыскании задолженности в размере 23 776 462,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668,90 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 668 222,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 848,46 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 20.02.2015 с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6167094014, ОГРН 1076167004385) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) взыскано 27 341 804,86 руб. задолженности и 420225,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6167094014, ОГРН 1076167004385) в доход федерального бюджета взыскано 161740,21 руб. государственной пошлины. С областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 496,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате напрямую зависит от обязанности заказчика оплачивать выполненные работы по контракту. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерство транспорта Волгоградской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 г. между ОГУП "Волгоградавтодор" (субподрядчик,) и ЗАО "Производственное объединение "Дондорстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 62/12-13, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Михайловском и Орловском муниципальных районах Волгоградской области в 2014 году, общей протяженности 475,08 км (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком на основании представляемых Субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 58 719 292,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2014 г. на сумму 2 505 254,21 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2014 г.на сумму 2 505 254,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1от 28.01.2014 на сумму 709 420,37 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2014 г. на сумму 709420,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2014 г. на сумму 2 882 484,40 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.02.2014 г. на сумму 2882484,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 743 224,20 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 743 224,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.03.2014 г. на сумму 1 176 512,51 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.03.2014 г. на сумму 1176512,51 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2014 г. на сумму 1 196 324,53 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2014 г. на сумму 1 196 324,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 г. сумму 1 312 230,2 7 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 г. на сумму 1 312 230,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014 //ода на сумму 1 273 064,59 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2014 г. на сумму 1273064,59 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.04.2014 г. на сумму 3 963 752,44 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.04.2014 г. на сумму 3 963 752,44 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.04.2014 г. на сумму 1919605,65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.04.2014 г. на сумму 1919605,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.05.2014 г. на сумму 358 481,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.05.2014 г. на сумму 358 481,07 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 14.05.2014 г. на сумму 1 390 884,67 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 14.05.2014 г. на сумму 1390884,67 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 26.05.2014 г. на сумму 691 119,26 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 26.05.2014 г. на сумму 69 119,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 30.05.2014 г. на сумму 1698648,58 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.05.2014 г. на сумму 1698648,58 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 2121533,03 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 2121533,03 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 1 027 722,94 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 1 027 722,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 09.07.2014 г. на сумму 753 377,24 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 09.07.2014 г. на сумму 753 377,24 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10.07.2014 г. на сумму 314 043,11 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 10.07.2014 г. на сумму 314 043,11 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.07.2014 г. на сумму 5 476 220,64 руб.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.07.2014 г. на сумму 1 476 220,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г. на сумму 889 296,09 руб.; акт о приемке выполненных работ от 37.07.2014 г. на сумму 889 296,09 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 5 291 097,47 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 5 291 097,47 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 2 571 198,26 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 2 571 198,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.09.2014 г. на сумму 12 075 044,65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 12 от 29.09.2014 г. на сумму 12075044,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 30.09.2014 г. на сумму 1520 089,88 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. на сумму 1520089,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 27.10.2014 г. на сумму 385 591,69 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 27.10.2014 г. на сумму 385 591,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 28.10.2014 г. на сумму 480 218,84 руб.; акт о приемке выполненных работ N 13 от 28.10.2014 г. на сумму 480 218,84 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2014 г. на сумму 12.11.2014 г. на сумму 3 992 852,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 14 от 12.11.2014 г. на сумму 3992 852,07 руб., подписанными представителем ответчика без разногласий.

Кроме того, между ОГУП "Волгоградавтодор" и ЗАО "ПО "Дондорстрой" заключены Соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2014 года на сумму 973 648,93 руб., от 22.07.2014 года на сумму 348 977,24 руб., от 31.07.2014 года на сумму 757 145,12 руб., от 02.09.2014 года на сумму 2 038 948,68 руб., от 18.09.2014 года на сумму 842 595,27 руб.

Также между ОГУП "Волгоградавтодор" и "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект"-ООО" были заключены договоры уступки прав требований от 21.10.2014 года на сумму 7 008 967,20 руб., от 11.08.2014 года на сумму 14 000 000,00 руб. в соответствии с которыми ОГУП "Волгоградавтодор" уступает, а "УНПП Аспект"-ООО" принимает право (требование) к ЗАО "ПО "Дондорстрой" возникшее в результате оказания ОГУП "Волгоградавтодор" услуг на основании заключенного между Должником и Первоначальным кредитором договора N 62/12-1-3 от 1842.2013 года.

Сторонами были также подписаны Акты взаимозачетов на общую сумму     547 264,41 руб.

Судом установлено, что ЗАО "ПО "Дондорстрой" произвело частичную оплату в размере 7 425 283,15 (п/п N 344 от 08.04.2014 и N 849 от 05.08.2014), в связи с чем задолженность составила 27 341 804,86 руб. (с учетом уточнений).

Претензия истца от 20.10.2014 исх. 15-2891, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с