Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-6041/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6041/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Коблова В.Е. (доверенность от 30.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №9»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2014 по делу № А32-6041/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛИБИНО» (ОГРН 1022302919231 ИНН 2317024389)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница №9» (ОГРН 1102366007094 ИНН 2320185890)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛИБИНО» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница №9» (далее - ответчик, больница) о взыскании задолженности в размере 99 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 168 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с больницы в пользу общества взыскана задолженность в сумме 99 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 772 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 4 673 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, больница обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе больница просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы больница указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Считает, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером МКУ «Центральная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи» - Хваржевой Н.А. и скреплен печатью учреждения. Ссылается на то, что в полномочия бухгалтерии не включено право на подписание акта сверки расчетов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

В материалы дела от МКУ «Центральная бухгалтерия здравоохранения города Сочи» поступили пояснения на запрос суда. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между МУЗ города Сочи «Детская городская больница» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №16 на профилактические испытания электроустановок (далее - договор, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести профилактические испытания электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 99 999 рублей и пересмотру не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовыми платежами до 31.12.2009 стоимость работ по форме КС-2 (Акта о приемке выполненных работ), согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до полного погашения суммы настоящего договора.

Обязательства по договору исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2009 года по форме КС-2 (л.д. 18-19); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 (л.д. 20-21), подписанными сторонами без замечаний и разногласий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

29.04.2013 истцом в адрес МУЗ города Сочи «Детская городская больница» направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность                 (л.д. 39-40), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика с МУЗ города Сочи «Детская городская больница» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи «Городская больница №9» (л.д. 97).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 702, 709, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 99 999 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований. Ответчик указал, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять от даты исполнения обязательства, а именно - 31.12.2009.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца прервался составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 на сумму 99 999 рублей, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления №15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №5286/09).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписан со  стороны ответчика - Хваржевой Натальей Александровной и скреплен печатью больницы, указав на то, что в соответствии с договором №2 от 21.02.2011 полномочия ответчика по ведению бухгалтерского учета были переданы МКУ «Центральная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи», в связи с чем, подписание Акта сверки по состоянию на 30.09.2011 со стороны учреждения является надлежащим документом, подтверждающим наличие задолженности.

С целью проверки указанного довода, определением от 02.03.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города «Центральная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи».

В определении суд обязал третье лицо представить доказательства, подтверждающие право Сидоровой А.А. и главного бухгалтера - Хваржевой Н.А. на подписание от имени муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №9» актов сверки взаимных расчетов; пояснить, чем предусмотрено право работников муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи» на подписание актов сверок, каков порядок (регламент) согласования подписания таких актов сверок с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Сочи «Городская больница №9».

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции, от третьего лица поступили пояснения, согласно которым Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия здравоохранения Центрального района города Сочи» прекратило свою деятельность в связи с окончанием реорганизации в виде присоединения к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия управления здравоохранения города Сочи».

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия управления здравоохранения города Сочи» указано на то, что порядок подписания актов сверки с поставщиками учреждения в договоре №2 не отражен, так как акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Акты сверки составлялись бухгалтером по финансовому учету и подписывались непосредственным исполнителем (Маркин А.А., Сидорова А.А.) или главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии, на которых проставлялась печать Централизованной бухгалтерии. На акте сверки от 30.09 2011 вместо подписи Хваржевой Н.А. стоит подпись Маркина А.А., который также подписывал акт сверки расчетов от 31.12.2009, в чьи должностные обязанности входило составление этих актов. Указал, что ответчиком доверенность на подписание актов сверки расчетов третьему лицу не выдавалась.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Представленные третьим лицом договоры о передаче полномочий по ведению бюджетного учета предусматривают лишь выполнение Централизованной бухгалтерией обязательств по ведению бухгалтерского и бюджетного учета финансово-хозяйственной деятельности больницы.

Ни указанные договоры, ни должностные обязанности лиц, подписавших акты сверки, не доказывают наличие у главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии полномочий на признание долга, а лишь предусматривают их право на составление актов сверки, что нельзя отождествлять с полномочиями на признание долга. 

Последующее одобрение его действий руководителем больницы, либо совершение ответчиком иных действий, предусматривающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку