Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-18644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18644/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авелор» Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 06.10.2014,

от Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС»: представитель Климов И.А, по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-18644/2014 об отказе во включении требований в реестр кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Сараквашин Олега Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авело» (ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараквашин Олег Георгиевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 26 552 344 руб. (в том числе 26 000 000 руб. - сумма основного долга и 552 344 руб. - процентов) и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авело» (далее - ООО «Авелор», должник).

Определением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления об установлении требований заявителя в размере 26 552 344 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Авелор» отказано.

Индивидуальный предприниматель Сараквашин О.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.12.2014, разрешить вопрос по существу, включив требование заявителя в сумме 26 552 344 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авелор».

Податель жалобы указывает на то, что договор поручительства, заключенный между кредиторов и ООО «Авелор» по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, общая воля сторон договора направлена на обеспечение обязательств ООО «Кубанский сахар» по возврату оставшейся суммы долга, а также отсутствует предусмотренная данным договором субсидиарная ответственность поручителя, ООО «Авелор» отвечает перед кредитором солидарно с ООО «Кубанский сахар» на неисполнение последним обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При заключении между ООО «Авелор» и индивидуальным предпринимателем Сараквашиным О.Г. договора поручительства от 14.02.2014 добросовестные действия и воля сторон были направлены на реальное обеспечение ООО «Авелор», предусмотренного договором новации от 14.02.2014 основного обязательства по выплате ООО «Кубанский сахар» в адрес индивидуального предпринимателя Сараквашина О.Г. суммы долга. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем предмете договора поручительства от 14.02.2014 являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Авелор» Ушанов Наран Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Авелор» Ушанова Нарана Сергеевича, Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Авелор» Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Авелор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 заявление ликвидируемого должника ООО «Авелор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 09.07.2014 ликвидируемый должник ООО «Авелор» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Авелор» утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Заявитель обратился в арбитражный суд в целях установления требований в порядке ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К установлению предъявлено 26 552 344, 00 руб., в т.ч. 26 000 000 руб. - основной долг, 552 344 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Сараквашин О.Г. указывает следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Сараквашиным Олегом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар», 21 февраля 2014 года заключен договор поставки №18-С, согласно которому должник обязался осуществлять поставки сахара-песка в объемах заказанных и оплаченных кредитором.

В соответствии с приложением №17 от 25 декабря 2013 года к вышеуказанному договору, ООО «Кубанский сахар» обязалось поставить кредитору сахар-песок (далее - товар) в объеме 4 000 тонн на общую сумму 88 000 000 рублей начиная с 20 января 2014 года.

26 декабря 2013 года в соответствии с условиями договора поставки №18-С от 21 февраля 2014 года и приложения №17 от 25 декабря 2013 года, кредитор произвел в адрес ООО «Кубанский сахар» 100 % предоплату за поставляемый товар в размере 88 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №578, 584, 585.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Кубанский сахар» не были осуществлены поставки оплаченного товара, и 20 января 2014 года и 24 января 2014 года произведен частичный возврат денежных средств в размере 40 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №22 и 60.

14 февраля 2014 года в связи с неисполнением взятых на себя обязательств и окончательным отказом со стороны должника произвести оплаченные поставки товара, между кредитором и должником заключен договор новации, согласно которому обязательства должника по поставке товара, предусмотренные договором поставки №18-С от 21 февраля 2014 года и приложением №17 от 25 декабря 2013 года, были новированы в обязательство должника возвратить кредитору в срок до 28 февраля 2014 года оставшиеся денежные средства в размере 28 000 000 рублей.

В этот же день, 14 февраля 2014 года между ООО «Авелор» и ИП Сараквашиным О.Г. заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Авелор» обязалось отвечать перед индивидуальным предпринимателем Сараквашиным О.Г. за исполнение ООО «Кубанский сахар» обязательств по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 28 000 000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2014 года.

19 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года ООО «Кубанский сахар» произведен возврат в адрес кредитора денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №127 и №134.

Обязательства, предусмотренные договором новации от 14 февраля 2014 года обеспеченные договором поручительства от 14 февраля 2014 года по возврату кредитору оставшейся части денежных средств в размере 26 000 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием к ООО «Авелор».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В рассматриваемом случае, в пункте 2 Договора поручительства от 14.02.2014 оговорено, что Договор заключен на срок до 28 февраля 2014. Таким образом, на момент, обращения заявителя в суд с настоящим требованием, срок действия договора истек.

Установив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент обращения заявителя в суд с требованием (12.08.2014), срок действия договора поручительства от 14.02.2014 истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для наступления ответственности поручителя.

Ссылки заявителя на пункт 6 Договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается только с полным возвратом долга кредитору, суд правомерно посчитал несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Принимая судебный акт, судом также учтено, что соглашением сторон, обязательства по Договору поставки № 18-С от 21.02.2013 новированы в обязательство должника возвратить денежные средства в срок до 28.02.2014. Однако, исходя из предмета Договора поручительства (п. 1), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кубанский сахар» обязательств по Договору поставки № 18-с от 21.02.2013.

Иные, приведенные заявителем доводы, не влияют на правомерность вывода суда в отношении срока поручительства и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-18644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева