Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-26546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26546/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-2198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Иванова С.Н., паспорт, доверенность № 15 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26546/2014 (судья Парамонова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН 7719279650, ОГРН 1037719043746)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (далее - ООО "ТЕХЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 325859,20 руб., неустойки в сумме 16292,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39503,64 руб.

Решением от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 325859,20 руб. основной задолженности. Исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 16292,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39503,64 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2014 отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

          Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "ТЕХЭНЕРГО" (поставщик) 19.10.2011 заключен договор поставки N 601-11/Р, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию указанную в спецификациях.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата продукции производится в сроки, указанные в спецификациях. Согласно пункту 7 спецификации к договору N 1 от 19.10.2011 поставка товара осуществляется на условиях его последующей оплаты: товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента отправки товара в адрес покупателя.

В соответствии с заключенным договором, поставщик 31.10.2011 поставил покупателю товар на сумму 775859,2 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 325859,20 руб.

ООО "ТЕХЭНЕРГО" направляло ООО "РЭМЗ" претензии от 11.08.2014 N 10 и N 13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, задолженность не оплатил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 7 спецификации к договору N 1 от 19.10.2011 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях его последующей оплаты: товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента отправки товара в адрес покупателя, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена до 11.11.2011, так как товар был поставлен 31.10.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  договором поставки N 601-11/Р от 19.10.2011, спецификацией, товарной накладной № 95681 от 28.10.2011, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи грузобагажа № 076164 от 31.10.2011.

 Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 325859,20 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при возникновении споров между сторонами в рамках договора претензионный порядок их урегулирования обязателен. Претензии направляются заказной почтой с уведомлением о вручении или с курьером. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов обосновывающих заявленные в ней требования. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Истцом представлены претензии от 11.08.2014 N 13 и N 10, а также почтовые квитанции к ним. Суд указал, что почтовая квитанция N 00125 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка ввиду указания в ней в качестве адресата иного лица, а именно ООО ПЭМЗ.

Вместе с тем, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка судом первой инстанции  принята почтовая квитанция N 00123 и претензия N 13 от 11.08.2014, поскольку в претензии указано на необходимость погашения взыскиваемой задолженности по договору, а факт получения претензии подтвержден представленной распечаткой с сайта Почта России и ответчиком достоверно не оспорен.

Факт направления в адрес ответчика претензии заказным письмом без уведомления не свидетельствует о невыполнении досудебного порядка истцом, поскольку досудебный порядок призван урегулировать споры, возникающие между сторонами без обращения в суд, однако, несмотря на предложения суда указанные в определениях, а также при оглашении перерыва, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности и не имеют собой целью мирное разрешение конфликта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Задолженность, взыскание которой является предметом исковых требований, возникла в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного истцом.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной № 95681 от 28.10.2011.

Таким образом, получив товар, ответчик в соответствии с условиями договора обязан произвести его оплату в сроки установленные договором, не дожидаясь какой-либо претензии, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик долг так и не погасил, а пункт 6.3 договора находится в разделе «ответственность сторон».

При этом, апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров по взысканию долга из обязательств по поставке.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 16292,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39503,64 руб., оставленными судом первой инстанции без рассмотрения, решение от 29.12.2014 ответчиком не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу                    № А53-26546/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева