Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7411/2014

08 апреля 2015 года                                                                     15АП-12519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейдина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-7411/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению Бейдина Александра Вячеславовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бейдин Александр Вячеславович (далее – далее - Бейдин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 № 2356/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Бейдина А.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ», то есть должностным лицом, отвечающим за установление цен в обществе, состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг комплексного обслуживания товаров после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Бейдин А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что УФАС по Ростовской области не выявлено завышения цен ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ». Наличие высокой рентабельности не может служить объективным критерием установления монопольно высокой цены. Административным органом не исследовалась динамика загруженности склада. На момент вынесения УФАС по Ростовской области решения от 17.09.2013 № 779/05 ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. УФАС по Ростовской области не был исследован вопрос о создании ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» препятствий к доступу на товарный рынок других владельцев складов временного хранения, а также возможности оказания решающего значения на общие условия обращения указанных услуг на соответствующем товарном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-26468/2013.

В связи с наступлением обстоятельства, до которого приостанавливалось производство по делу, определением суда от 05.03.2015 производство по апелляционной жалобе Бейдина В.А. возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Надолинского А.А. о нарушении ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по комплексному обслуживании товара, доставляемого на транспортном средстве после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

По результатам проведенной в отношении ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 17.09.2013 № 18479/05, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с вынесением указанного решения от 17.09.2013 № 18479/05 уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении директора ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» Бейдина Александра Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2356/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 20.12.2013 № 2356/05 о привлечении Бейдина Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-26468/2013, которым ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления 17.09.2013 № 18479/05 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По данному делу суд пришел к выводу о том, что ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», злоупотребляя доминирующим положением общества на рынке услуг комплексного обслуживания товаров после завершения таможенной процедуры таможенного транзита установил экономически необоснованную монопольно высокую цену на указанные услуги, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, тарифы на оказание обществом вышеуказанных услуг установлены приказом директора ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» Бейдина А.В. от 18.12.2012 № 35.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Таким образом, Бейдин А.В. является надлежащим субъектом правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бейдина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения УФАС по Ростовской области решения от 17.09.2013 № 779/05 ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

При анализе товарного рынка управлением было установлено, что совокупная доля ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в границах рынка – в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста составляет 85 %, т.е. общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве, следовательно, на общество, как правильно указал суд первой инстанции, распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений порядка привлечения Бейдина А.В. к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-7411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова