Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-38817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38817/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284489763);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284489770);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современное образование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу № А32-38817/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современное образование"

к управлению образованием администрации муниципального образования Белореченский район

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 655 688 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Современное образование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению образованием администрации муниципального образования Белореченский район (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 655 688 руб. 45 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-38817/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "Современное образование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор не может быть признан судом ничтожной сделкой, так как не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является мнимой или притворной сделкой.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Современное образование" (поставщиком) и управлением образования администрации муниципального образования Белореченский район (покупателем) заключен договор N ООО-00216Д от 02.12.2013 (л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму 1 428 549 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент, цена указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счете на оплату, накладных и счетах-фактурах при получении товара (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется поставить товар до 30.04.2014. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней. Подписанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 428 549 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 73-н от 05.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В пункте 1 Положения об управлении образованием администрации муниципального образования Белореченский район последнее создано в целях обеспечения осуществления полномочий администрации муниципального образования Белореченский район в сфере образования. Учредителем и собственником имущества Управления является муниципальное образование Белореченский район (пункт 4 Положения). Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования Белореченский район, входит в его структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере образования (пункт 5 Положения). Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Белореченский район (пункт 13 Положения). Управление обладает полномочиями муниципального заказчика, осуществляющего закупки для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения). Таким образом, поскольку заказчиком является управление, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования, и созданное в целях обеспечения осуществления полномочий администрации муниципального образования, то договоры с ним должны быть заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

            Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2013 году управление должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

            В соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

            Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.   По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

            Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 № 1843-У).

            Таким образом, заказчик вправе заключать договор с единственным исполнителем лишь при условии оказания услуг в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб.

            Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на сумму 1 428 549 руб., что превышает установленный размер.

            Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

            В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу изложенных обстоятельств договор N ООО-00216Д от 02.12.2013 является ничтожной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу  №А32-15148/2014.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу № А32-38817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко