Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-44251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44251/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-44251/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукерья - К» (ИНН 2364005880, ОГРН 1112364003091)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ИНН 2312100861, ОГРН 1022301981393)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» (далее - ООО «Мукерья-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (далее - ЗАО «Хладокомбинат», ответчик) о взыскании основного долга в размере 130 000 руб., неустойки в размере 18 850 руб. за период с 06.09.2014 по 28.01.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72-73).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2015 в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направил; истец произвел расчет неустойки на будущий период до 28.01.2015, что является нарушением действующего законодательства. Размер неустойки 0,1% является чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело по правилам упрощенного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 27м/8-06/13 от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты мукомольного производства (п. 1.1. договора).

Цена, порядок поставки и приемки товаров предусмотрены разделами 3 и 4 настоящего договора.

В п. 5.1 договора оплата товара производиться в размере 100 % предоплаты со дня предоставления счета покупателю, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

На основании п. 5 Спецификации N 5 от 26.08.2014 к договору срок отгрузки товара:26.08.2014 г., оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 10.3 договора срок действия настоящего договора с момента его подписания и по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанного договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 130 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, руководствуясь следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленной в материалы дела, подписанной со стороны ответчика товарной накладной № 1748 от 26.08.2014 на сумму 130 000 руб. (л.д. 14).

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным ответчиком и скрепленным оттиском печати ЗАО «Хладокомбинат» (л.д. 17).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании 130000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18850 руб. за период с 06.09.2014 по 28.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара наступает имущественная ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых. Представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что определенный сторонами размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким процентом неустойки, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки.

Ходатайство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих признать нарушение срока оплаты товара, допущенным по уважительным, объективным причинам, принятие им всех должных мер к исполнению своих обязательств по договору

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора, данная неустойка не является значительной.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по контракту связаны с предпринимательской деятельностью.

Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истец произвел расчет неустойки на будущий период до 28.01.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение вынесено 02.02.2015, неустойка рассчитана по 28.01.2015, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Круг