Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-46513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46513/2014

07 апреля 2015 года                                                                     15АП-3731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-46513/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентар» (далее – ООО «Вентар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2014 по декларации на товары № 10317110/040714/0017919 (далее – спорная ДТ), решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/150914/ЗДзО-1461/1461/14/ТС/ПС на сумму 25 187,89 руб., решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/150914/ЗДзО-1461/1461/14/-/ПС на сумму 40 804,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, непредставление дополнительно запрошенных документов, отсутствие в поручении на перевод в основании платежа указания на коммерческий документ, по которому производится оплата, отсутствие в ведомости банковского контроля сведений об оплате спорной поставки, иные условия поставки в прайс-листе производителя по сравнению с условиями, на которых осуществлялась спорная поставка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения. Общество ссылается на то, что все запрошенные дополнительные документы представлены за неделю до прихода судна в порт разгрузки, у таможенного органа имелись данные о поставке идентичных товаров того же производителя. Документы, подтверждающие обоснованность данных, принятых за основу при корректировке таможенной стоимости, не представлены. Спорная поставка являлась первой партией товара, поэтому доводы таможни о невозможности идентифицировать документ об оплате со спорной поставкой являются несостоятельными. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая сведения об оплате не только первой спорной поставки, но и последующей. Транспортные расходы прописаны отдельной строкой, поэтому, цена товара в прайс-листе и инвойсе указана на условиях EXW.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вентар» осуществляет из Турции поставки радиаторов стальных панельных, не электрических, для центрального отопления, в рамках контракта от 02.06.2014 № 27, заключенного с фирмой EMKO FENNI MALZEME SAN.TIC.A.S. (Турция, Зонгулдак, Mesrutiyet Mh.Gazipasa Cad.No: 7/8).

Таможенное оформление товара произведено по ДТ № 10317110/040714/0017919.

Декларант (истец) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товара, представлены предварительно.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт № 27 от 02.06.2014, дополнение от 26.06.2014 № 1, паспорт сделки № 14060003/1574/0016/2/1, сертификат происхождения (форма А) № 0981140, коносамент № 300083491, проформа инвойс № 2265 от 03.06.2014, письмо фирмы «Emko» от 02.07.2014, перевод письма, поручение на перевод иностранной валюты от 18.06.2014 № 30, выписка из лицевого счёта за 18.06.2014, экспортная декларация от 27.06.2014 № 144103EX036112, инвойс от 24.06.2014 № 098216, перевод инвойса, упаковочный лист к инвойсу и другие документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения его таможенной стоимости (том 1, л.д. 18 – 49).

Таможенный орган провел дополнительную проверку заявленной таможенной стоимости, ссылаясь на использование системы управления рисков, установил срок для представления дополнительных документов - до 02.09.2014. Также предложено до 14.07.2014 заполнить корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 193 131,66 руб.

Дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной декларации на товары, представлены обществом 07.07.2014 (исх. № 57).

Выпуск товаров осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 193 131,66 руб. по таможенной расписке от 14.07.2014 № ТР-6696875.

В качестве источника расчёта размера обеспечения учтена таможенная стоимость товара по ДТ № 10317110/220414/0010710.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом 22.08.2014 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт № 27 от 02.06.2014, дополнение от 26.06.2014 № 1, паспорт сделки № 14060003/1574/0016/2/1, сертификат происхождения (форма А) № 0981140, коносамент № 300083491, проформа инвойс № 2265 от 03.06.2014, письмо фирмы «Emko» от 02.07.2014, перевод письма, поручение на перевод иностранной валюты от 18.06.2014 № 30, выписка из лицевого счёта за 18.06.2014, экспортная декларация от 27.06.2014 № 144103EX036112, инвойс от 24.06.2014 № 098216, перевод инвойса, упаковочный лист к инвойсу и другие документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения его таможенной стоимости.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по ДТ № 10317110/040714/0017919, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела (том 1, л.д. 27 – 28, 40 – 41).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.

Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 07.07.2014 (том 1, л.д. 37 – 38).

Ссылка на отсутствие в поручении на перевод в основании платежа указания на коммерческий документ, по которому производится оплата, не соответствует материалам дела. В поручении на перевод в основании платежа указаны дата и номер контракта, по которому производилась поставка товара. Спорная партия товара являлась первой в рамках контракта от 02.06.2014 № 27.

Отсутствие в ведомости банковского контроля сведений о подтверждающем документе (спорной ДТ) объясняется тем, что оплата товара производилась по условиям контракта в порядке предоплаты. На момент оплаты товар еще не прибыл в Российскую Федерацию и, соответственно, не был оформлен в таможенном отношении.

Довод о том, что в прайс-листе указаны условия поставки EXW, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Как пояснило общество и подтверждается материалами дела, транспортные расходы, включенные в стоимость товара, прописаны отдельной строкой, поэтому, цена товара в прайс-листе и инвойсе указана на условиях EXW.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается