Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-30130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30130/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донская Набережная": Ткаченко К.Н., паспорт, по доверенности от 20.01.2015г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Громов Р.В., паспорт, по доверенности от 19.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская Набережная"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-30130/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Набережная"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Донская Набережная" (далее – ООО "Донская Набережная", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 321,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 58 321, 36 руб. задолженности, 3 656,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Донская Набережная» о привлечении к участию в деле субабонентов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишив ООО «Донская Набережная» права на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ростовский порт», ООО «Ресторатор», МКП «Ростгорсвет», ФГУ «Доно-Кубанский филиал Российского речного регистра», ООО «Фирма Волго-Дон». ООО «Донская Набережная» не имело возможности в период времени с июля 2014 по октябрь 2014 заключить договоры с субабонентами трансформаторной подстанции на соразмерное распределение сумм потерь в связи с тем, что истец произвел перерасчет потерь электроэнергии задним числом. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № A53-16404/2014 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ООО «Донская Набережная» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении вышеуказанного дела представитель истца неоднократно представлял в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми ООО «Донская Набережная» стало известно о том, что у истца в период с 01.12.2012 по 01.02.2014 случился сбой программы, в связи с чем потери электроэнергии не рассчитывались, в счетах не выставлялись соответствующие суммы. В настоящее время у ООО «Донская Набережная» есть основания полагать, что в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возник очередной сбой в программе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 12008 (для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2014 по октябрь 2014 была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 125 487, 68 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии была исполнена частично, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 101 097, 92 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 321, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656, 98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2014 по октябрь 2014 была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 125 487, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии; актами снятия показаний средств учета за соответствующий месяц.

Ответчиком факт потребления в спорный период электроэнергии на общую сумму 125 487, 68 руб. не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность компании перед обществом составила 58 321, 36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электрической энергии за спорный период в размере 58 321, 36 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Донская Набережная» о привлечении к участию в деле субабонентов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишив ООО «Донская Набережная» права на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ростовский порт», ООО «Ресторатор», МКП «Ростгорсвет», ФГУ «Доно-Кубанский филиал Российского речного регистра», ООО «Фирма Волго-Дон», подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом заявленных требований является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Донская Набережная" задолженности по договору энергоснабжения № 12008 от 05.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности субабонентов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № A53-16404/2014 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ООО «Донская Набережная» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого представитель истца неоднократно представлял в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми ООО «Донская Набережная» стало известно о том, что у истца в период с 01.12.2012 по 01.02.2014 случился сбой программы, в связи с чем потери электроэнергии не рассчитывались, в счетах не выставлялись соответствующие суммы; в настоящее время у ООО «Донская Набережная» есть основания полагать, что в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возник очередной сбой в программе, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Наличие у ответчика информации о сбое программы истца в период с 01.12.2012 по 01.02.2014 не свидетельствует об аналогичном сбое в спорный период и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной в спорный период электроэнергии.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельства, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-30130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин