Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-26966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26966/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-2256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие) 

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу № А53-26966/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Юрию Ивановичу (ИНН 616100009000, ОГРНИП 312619308200063)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Юрию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 274000 руб. задолженности, 54522,99 руб. процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 734-12 от 11.12.2012, принадлежащее ответчику: пресс  гидравлический для производства кирпича К 10.9.34.01, залоговая стоимость 4000000 руб. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога.

Решением от 29.12.2014  иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу некоммерческого партнерства взыскано 274 000 руб. задолженности, 54 522 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 13570 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2014 отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, процентов и пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между некоммерческим партнерством (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 734-12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, сумма займа составляет 1 млн. рублей.

Заем предоставляется на срок 12 месяцев с 12.12.2012 по 12.12.2013. Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия договора.

В соответствии с п. п. 1.1. договора, денежные средства в сумме 1 млн. рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 4018 от 11.12.2012.

По состоянию на 13.10.2014 сумма задолженности по уплате основного долга составила 274 000 руб., по уплате процентов за пользование займом 54 522 руб. 99 коп.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение условий договора,  обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 734-12 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 734-12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 274000 руб. ответчиком не оспорено, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1.4 договора определено, что размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с расчетом фактической стоимости займа в соответствии с расчетом фактической стоимости займа (приложение N 2) Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяются фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году -365 (пункт 3.2 договора).

Фактическая ежемесячная стоимость займа составляет 98 272 руб. 99 коп., 9,826% (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.10.2014 в сумме 54522 руб. 99 коп. удовлетворены в полном объеме.

В части обращения взыскания решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу                № А53-26966/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева