Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-42066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42066/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кривенко Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Андрея Анатольевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-42066/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению Прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кривенко Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кривенко Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением суда от 12.01.2015 Кривенко Андрей Анатольевич привлечен к   административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривенко А.А. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства 

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется      Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  не      направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как видно из материалов дела, Прокуратурой Красноармейского района, совместно с сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район, 16.09.2014 г. была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем Кривенко А.А. на праве собственности используется земельный участок с кадастровым № 23:13:1002000:59, общей площадью 1826 кв. м., расположенный по адресу: ст. Марьянская, 150 км. магистрального нефтепровода «Тихорецк - Новороссийск». На данном земельном участке расположено здание магазина «Салют Кубани», которое находится в эксплуатации без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки заявителем 01.10.2014 г. в отношении заинтересованного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства 2 градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно: справкой совместной проверки от 16.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 г.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства),    суд    первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь  Кривенко    А.А.    к    административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В рассматриваемом случае, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор просит возбудить дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП в отношении предпринимателя Кривенко А.А., санкцией которой предусмотрен штраф для предпринимателей  в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, следовательно, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства без его согласия, в виду следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,