Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-12896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12896/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-1711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Шульгин Андрей Алексеевич по доверенности № 6 от 21.01.2015;

от ответчика – Литвинов Александр Викторович по доверенности № 403 от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-12896/2014

по иску открытого акционерного общества «Донавтовокзал»

 (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«ЭЙЧ ТИ АВТО» о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

                                        УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – истец, ОАО «Донавтовокзал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (далее - ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перечисление средств по платежному поручению в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произведено ошибочно, не соблюден порядок установленный договором № 329 от 01.07.2012, применяемый при осуществлении платежей за ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» пояснил, что в связи с не полной передачей документации ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» в ходе процедуры банкротства, отсутствует возможность представить пояснения по рассматриваемому судом вопросу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 329, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Пунктом 6.1 договора энергоснабжения определено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

10.02.2014 ОАО «Донавтовокзал» перечислило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 2 000 000 рублей по платежному поручению № 952. В назначении платежа расчетного документа указано: оплата за ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» согласно письма №13/14 от 07.02.2014 за поставку электроэнергии по договору № 329 от 01.07.2012г.

14.02.2014 ОАО «Донавтовокзал» обратилось (исх. № 276) в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с указанием на то, что данный платеж был осуществлен ошибочно.  ОАО «Донавтовокзал» просило вернуть необоснованно удерживаемые ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

21.03.2014 года (исх. № 03/560) ОАО «Донавтовокзал» повторно обратилось в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

15.04.2014 года ОАО «Донавтовокзал» был получен ответ от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в котором указывается, что претензия истца является безосновательной и подлежащей отклонению. Данные обстоятельства послужили причиной обращения ОАО «Донавтовокзал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

Кроме того, в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа ? кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении порядка исполнения обязательств ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» третьим лицом, предусмотренного договором № 329 от 01.07.2012, не имеют в данном случае значения для квалификации действий кредитора - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

Производя платеж в размере 2 000 000 рублей, истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» по уплате задолженности по договору № 329 от 01.07.2012 на поставку электроэнергии. В  платежном поручении от 10.02.2014 № 952 в графе «назначение платежа» указано, что ОАО «Донавтовокзал» о факте заключения соответствующего договора и его условиях осведомлено. Истец не пояснил, из каких иных источников, нежели указание должника, соответствующие сведения стали ему известны.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53?12896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко